Дело № 2-397/2023
Поступило 25.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Залевской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Новосибирскому району, ГУФССП по НСО, ТУФА по УГИ в НСО, ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов и применении последствий недействительности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Новосибирскому району, ГУФССП по НСО, ТУФА по УГИ в НСО, ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов и применении последствий недействительности и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по НСО ФИО3 по подготовке к проведению публичных торгов по ИП **-ИП в части не объединения исполнительных производств в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в сводное исполнительное производство, в части не уведомления ФИО2 о возбуждении ИП, об аресте имущества должника, о передаче имущества на реализацию, лишении тем самым истицы права на подачу ходатайства о переоценке имущества; признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества – земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер: **, площадью 1011 кв.м., оформленные протоколом ** о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества от ****, договор купли-продажи от **** и применить последствия их недействительности.
В обоснование иска указано, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от **** удовлетворено исковое заявление ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый **, площадью 1011 кв.м., в рамках исполнительного производства **-ИП от **** и **-ИП от ****, возбужденных судебными приставами-исполнителями Заельцовского РОСП УФССП России по Новосибирской области, в счет погашения долга ФИО5 перед ФИО2 Согласно приведенному в решении суда отчету об оценке, выполненному ООО «Бизнес Стандарт», по состоянию на **** рыночная стоимость земельного участка составляет 2910000 рублей, согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от **** – 2130000 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска **** возбуждено исполнительное производство **-ИП. **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного выше земельного участка. **** вынесено постановление об участии в ИП специалиста по оценке стоимости земельного участка, арестованного **** Решением Заельцовского районного суда *** от **** удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок по адресу: ***, кадастровый **, площадью 1011 кв.м. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 1598400 рублей. Истица не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя заявленными исковыми требованиями затрагивались ее права и интересы. **** судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство **-ИП. **** составлен акт о наложении ареста (описи имущества). **** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. **** вынесено Уведомление ** о готовности к реализации арестованного имущества. **** Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области проведены публичные торги по продаже земельного участка на электронной площадке «РТС-тендер». Согласно Протоколу о результатах аукциона от **** победителем публичных повторных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества, принадлежащего ФИО5, признан ФИО4, предложивший цену 1902096 рублей. Протокол подписан двумя членами комиссии из трех, и не подписан председателем комиссии ФИО6. **** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка. Полагает, что оспариваемые торги нельзя признать законными и обоснованными.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ФИО3, представитель ОСП по Новосибирскому району, ГУФССП по НСО в суд не явились, извещались. В материалах дела (л.д.168-170) находится письменный отзыв представителя ОСП по Новосибирскому району.
Представитель ТУФА по УГИ в НСО в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.109-114).
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях; а также заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.232-233).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.
Суд, выслушав пояснения представителей истицы, ответчиков ТУФА по УГИ в НСО и ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу пункту 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Так в силу пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
В силу пункту 2 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** (л.д.19-22) обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый **, площадью 1011 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5, в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является ФИО2
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от **** (л.д.117-118) с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 044 116,68 руб.; а также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 598 400 руб.
На основании выданного по решению суда исполнительного листа (л.д.119-120) в ОСП по Новосибирскому району было возбуждено исполнительное производство (л.д.125-167), в рамках которого **** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества; **** вынесено постановление об оценке имущества согласно решению суда в размере 1 598 400 руб.; **** вынесено постановление о передаче имущества в ТУФА по УГИ в НСО на реализацию на торгах (л.д.70).
**** ТУФА по УГИ в НСО проведены публичные торги по реализации имущества, победителем которых признан ФИО4, что подтверждается копией протокола ** от **** (л.д.67-69), с которым был заключен договор купли-продажи от **** (л.д.71-74).
По мнению суда, ФИО2 не вправе в данном случае оспаривать результаты публичных торгов, поскольку по данному исполнительному производству она не является взыскателем.
Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** (л.д.121-122), которым ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указано, что судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2, достоверно зная о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк», не воспользовалась своим правом на вступление в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления; а также, что ФИО2, являясь кредитором ответчика ФИО5, не обладает какими-либо вещными правами на находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк» земельный участок, в связи с чем, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица у суда по настоящему делу не имеется.
В связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Таким образом, иск о признании недействительными результатов публичных торгов предъявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как следует из приведенных норм права и разъяснений по их применению, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что имущественные права и интересы ФИО2 не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, все доводы истицы о существенных нарушениях порядка проведения торгов не имеют правового значения.
Кроме того, по мнению суда, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ПАО «Сбербанк России», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Таким образом, законом определен специальный срок исковой давности при оспаривании торгов и порядок его исчисления, согласно которым годичный срок исковой давности исчисляется с даты проведения торгов.
В судебном заседании установлено, что спорные торги состоялись ****, в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ****, направив исковое заявление почтой (л.д.32), то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
Доводы представителя истицы о том, что ФИО2 в марте 2022 года обращалась с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д.243-247), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из копий определений судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от **** (л.д.240), от **** (л.д.241), исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, а затем возвращено истице.
Доводы представителя истицы о том, что ФИО2 в мае 2022 года повторно обращалась с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д.242) также не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из копии определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ****, исковое заявление было возвращено ФИО2
Таким образом, в вышеуказанных случаях течение срока исковой давности не прерывалось, так как исковые заявления ФИО2 не были приняты к производству Центрального районного суда г. Новосибирска.
При этом, заявленное в судебном заседании ходатайство представителя истицы о восстановлении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например, тяжелая болезнь), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности представителем истицы были представлены в судебное заседание медицинские документы, подтверждающие, что несовершеннолетние дети ФИО2 не посещали школу и дошкольное учреждение по причине болезни в следующие периоды: с 28.09.2020 по 04.10.2020, с 22.02.2021 по 08.03.2021, с 19.03.2021 по 28.03.2021, с 15.11.21 по 25.11.21, с 19.09.2020 по 24.09.2020, с 26.01.2021 по 07.02.2021, с 22.03.2021 по 28.03.2021.
Однако, к указанному в ст.205 ГК РФ периоду (последние шесть месяцев срока давности) относится лишь один период: с 15.11.21 по 25.11.21.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также, что указанная представителем истицы причина пропуска срока исковой давности (болезнь детей) не связана с личностью самой ФИО2 (то есть отсутствовала тяжелая болезнь истицы, которая препятствовала ей своевременному обращению в суд с иском), суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не объединения исполнительных производств в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в сводное исполнительное производство, в части не уведомления ФИО2 о возбуждении ИП, об аресте имущества должника, о передаче имущества на реализацию, лишении тем самым истицы права на подачу ходатайства о переоценке имущества, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов).
Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
По мнению суда, не объединение исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство, само по себе не нарушает права взыскателя ФИО2, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества – земельного участка, в размере 1 598 400 рублей была определена решением суда. Следовательно, ФИО2 никаким образом не могла повлиять на установление иной (более высокой) начальной продажной стоимости указанного имущества.
Доводы представителя истицы о том, что в случае наличия сводного исполнительного производства ФИО2 имела бы право обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (об изменении начальной продажной стоимости), являются ошибочными, поскольку по смыслу ст.434 ГПК РФ истица, не являясь взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании решения суда об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов, не наделена таким правом.
Кроме того, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу окончено фактическим исполнением, земельный участок продан с публичных торгов, удовлетворение требований ФИО2 в любом случае не приведет к восстановлению ее прав.
Таким образом, отсутствует совокупность обязательных условий для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-
Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.