УИД № 57RS0022-01-2023-002239-21 Производство № 12-203/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2023 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Агибалов В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 22.06.2023 № 18810557230622045274, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 22.06.2023 № 18810557230622045274 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поданной в Заводской районный суд г. Орла, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа как незаконного.

Указывает, что (дата обезличена) должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено два постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за стоянку транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 ПДД РФ, по адресу: (адрес обезличен) период с (дата обезличена) в 13:03 час. и (дата обезличена) в 10:02 час.

Вместе с тем, указанное транспортное средство находится в неисправном состоянии и не передвигалось в указанные даты, то есть фактически ФИО1 привлечена дважды к ответственности за одного и то же административное правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление должностного лица административного органа как незаконное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, от начальника правового отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в котором указывает, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что за аналогичное административное правонарушение должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области уже было вынесено постановление от (дата обезличена) о назначении ФИО1 штрафа, который оплачен. Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено за одно и то же нарушение ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, выразившихся в том, что (дата обезличена) в 10 часов 02 минуты 52 секунды она (ФИО1) допустила стоянку своего транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) зоне действия дорожного знака 5.27.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При вынесении оспариваемого постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) должностным лицом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не было принято во внимание, что постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что (дата обезличена) в 13 часов 3 минуты 51 секунду по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.27 произвела стоянку транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, перемещалось в период времени с 13 часов 3 минут 51 секунды (дата обезличена) до 10 часов 02 минут 52 секунд (дата обезличена).

Из имеющихся фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОН-А, заводской номер (номер обезличен) следует, что транспортное средство находилось в одних и тех же координатах. Кроме того, местонахождение транспортного средства не менялось и относительно находившихся рядом с ним объектов.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В связи с изложенным постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 22.06.2023 № 18810557230622045274 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 22.06.2023 № 18810557230622045274, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Орловский областной суд.

Судья В.С. Агибалов