Дело № 86RS0014-01-2023-000712-33
Производство № 12-39/2023
РЕШЕНИЕ
г. Урай ХМАО – Югры 19 июля 2023 года
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
защитников Леопольд М.В., Шумилова С.В.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что он выпустил на линию транспортное средство <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого какие-либо изменения без согласования с ГИБДД МВД РФ не вносились. В связи с наступлением летнего периода, с автомобиля было снято навесное оборудование, которое не используется в этот период. При этом, конструкция ТС не была изменена, так как не были демонтированы штатные места крепления отвала, щетки механической, средней щетки механической, а также бункера пескоразбрасывателя, что не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства. Согласно полученного разъяснения от организации проводившей переоборудование <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, использование данного спец.автомобиля без навесного оборудования допускается.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО2 и его защитники жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивали.
Должностное лицо, составившее протокол об админстративном правонарушении, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО, возражал против удовлетворения жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в отношении ФИО2 начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 в г. <адрес>, являясь должностным лицом ответственным за выпуск Т/С <данные изъяты>» выпустил на линию водителя ФИО под управлением Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями, чем нарушил ст. 20 ФЗ «ОБДД» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, чем нарушил п. 12 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения не оспариваю» ФИО2 поставил свою подпись, копию постановления получил. В постановлении на применение специальных технических средств сведений не имеется.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.
Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.
Оценивая представленную суду в качестве доказательства фотографий автомобиля «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого нельзя однозначно сделать вывод о наличии внесенных изменениями в конструкцию транспортного средства, на данном автомобиле отсутствует навесное оборудование, при этом крепления к нему имеются на автомобиле.
Пункт 12 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержит три разных обстоятельства при которых должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещаются выпускать транспортное средство на линию.
При таких обстоятельствах невозможно объективно оценить правомерность выводов должностного лица Госавтоинспекции о нарушении водителем пункта 12 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Доказательств внесения изменений в конструкцию транспортного средства материалы дела не содержат.
Имеющийся в материалах дела рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО, в котором он указывает по обстоятельствам вменяемого ФИО2 правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и фотоматериал с изображением автомобиля «Камаз» без навесного оборудования опровергает то обстоятельства, что в автомобиль под управлением ФИО были внесены конструктивные изменения.
Согласно ответу предприятия изготовителя <данные изъяты>» машина комбинированная уборочная <данные изъяты> предназначена для круглогодичного использования. Использование без навесного оборудования допускается.
Таким образом, проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе доказательств подтверждающих событие административного правонарушения.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО1