Дело № 12-16/2023
РЕШЕНИЕ
г.Гурьевск 14 июля 2023 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,
с извещением
заинтересованного лица Г,
лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гурьевскому МО П,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
16.02.2023 года инспектором ДПС ОГИБДДД отдела МВД России по Гурьевскому муниципальному округу П вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившейся с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба о его отмене, мотивированная тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час. на <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный номер № под ее управлением и автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №. С постановлением № не согласна. Так, инспектор ДПС неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела по существу. Даже с учетом равноценности перекрестка, при повороте направо, только увидев автомобиль SKODA ОСТАVIА, она сразу предприняла меры к торможению и остановке, чтобы пропустить транспортное средство, что подтверждается видеозаписью регистратора. Её действия соответствовали правилам ПДД, а именно согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе разговора со вторым водителем ДТП, он признавал, что не заметил движение её автомобиля, т.к. он не местный житель и двигался на служебном автомобиле по навигатору в телефоне. Также до приезда сотрудников ГИБДД признавал, что виноват в ДТП. Кроме того, по приезду сотрудника ДПС она сразу говорила о том, что в её действиях отсутствует вина. Она не согласна была с вынесенным в отношении неё постановлением по делу об административном правонарушении, однако инспектор ДПС не стал составлять протокол об административном правонарушении, что также является нарушением и не согласуется с положением ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу лейтенанта полиции П подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо Г в телефонограмме просил рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие, с жалобой не согласен, действия сотрудника ГИБДД законны.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела видно, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу водителю автомобиля ФИО2 г/н № под управлением Г, приближающемуся справа.
Признавая ФИО1 виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, она, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно объяснениям Г, он двигался по дороге на автомобиле ФИО2 в районе <адрес>, на перекрестке ему не предоставил преимущественное движение автомобиль Хонда ЦРВ г/н №.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, данными, зафиксированными на схеме происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, их расположении после ДТП, имеющимися повреждениями автомобилей, а также представленной ФИО1 записью видеорегистратора.
Исходя из этого, автомобиль под управлением Г приближался по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 справа, поэтому последняя должна была уступить дорогу Г
При таких обстоятельствах ФИО1, допустившая нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, обоснованно привлечена к административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку нарушений, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела, не установлено.
Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, установленном данной нормой, содержит сведения, перечисленные в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении указан пункт 13.11 Правил дорожного движения, нарушенный ФИО1, приведены обстоятельства, к которым привело нарушение Правил дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому муниципальному округу П о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу, в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.
Судья: (подпись) Левченко Е.В.
Подлинный документ подшит в деле №12-16/2023 (УИД 42RS0004-01-2023-000211-62) Гурьевского городского суда Кемеровской области