УИД 42RS0033-01-2023-000261-24 (№ 2-608/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе судьи Тихоновой Л.Г.,
при секретаре Давлетшиной Ю.В.,
с участием истцов ФИО4, ФИО5,
представителя истцов ФИО4, ФИО6 – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
25 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО5 к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском (уточненным) к администрации города Прокопьевска о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова», мотивировав тем, что ФИО4 на праве равнодолевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ? доли принадлежала истцу ФИО6 – бабушке ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля в праве собственности на указанный дом принадлежит ФИО8 ФИО13 – брату ФИО4 и внуку ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дом по <адрес> имеет категорию «подработанный ветхий» и включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт. Все истцы состоят в списке на переселение, нуждаются в переселении.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым, требования истцов считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Жилой дом по <адрес> включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей с подработанных территорий. В списке на переселение по адресу: <адрес> значатся 5 человек: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 ФИО14, ФИО9 ФИО15. На регистрационном учете в жилом доме по <адрес> истец ФИО5 не состоит, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> истец ФИО4 зарегистрирована только с 2021 года и на момент ликвидации ООО «Шахта им. Ворошилова» (на 28.06.2013г.) не являлась собственником спорного жилого дома, а истец ФИО3, соответственно, не являлся членом семьи собственника. Истец ФИО2 произвела отчуждение ? доли спорного жилого дома в 2015 году. На ДД.ММ.ГГГГ для истцов ФИО9 жилое помещение по <адрес> не являлась единственным жильем, т.к. истцы Ищенко имели квартиру по <адрес> в долевой собственности со своими детьми и произвели отчуждение своих долей в пользу детей, при этом продолжают проживать в данной квартире со своими детьми как законные представители. Кроме того, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по <адрес> и в соответствии с п. 11 Правил не сможет передать спорное жилое помещение администрации города Прокопьевска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», ст. 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 № 428.
Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).
В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 года угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 года шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, …. осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых, списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.
Таким образом, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.
При этом, отсутствие совокупности данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.
Указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения.
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Поскольку Конституционные цели социальной политики РФ, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи дома ФИО8 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО9) Ирина Викторовна и ФИО6 приобрели в равно долевую собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора дарения подарила ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> ФИО8 ФИО16.
ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора дарения подарил ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, в настоящее время собственником дома является ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Все истцы были зарегистрированы в данном жилом доме: истец ФИО6 (бабушка собственника) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по <адрес> в <адрес>.
Как следует из информации, представленной ответчиком, согласно экспертному заключению № 86 от 28.06.2013 СФ АО ВНИМИ г. Прокопьевска «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО «Шахта им. Ворошилова». Дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Жители дома подлежат переселению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428. Список граждан, подлежащих переселению, составлен на момент обследования СФ ОАО ВНИМИ – 28.06.2013.
В списке на переселение с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» по адресу: <адрес> состоят 5 человека: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 ФИО17, ФИО9 ФИО18
Как указано выше, социальная выплата предоставляется гражданам, включенным в список граждан, подлежащих переселению, нуждающимся в социальной поддержке государства, как не обеспеченные иным жилым помещением, пригодным для проживания.
Меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты. Отсутствие совокупности данных обстоятельств, как было указано выше, является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.
Несмотря на то, что истцы ФИО6, ФИО4, ФИО5 на июнь 2013 года состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении, включены в список граждан, подлежащих переселению, администрация города Прокопьевска отказывает истцам в заключении договора о предоставлении социальной выплаты.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО5 со своими детьми - ФИО12, ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение по <адрес>, общей площадью 56,9 кв. м.
Являясь собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истцы ФИО4, ФИО5 каждый не являлись нуждающимися в социальной поддержке государства, поскольку имели в собственности жилое помещение, пригодное для проживания. Площадь жилого помещения, приходящаяся на их долю (по 14,22 кв. м. на каждого), превышала учетную норму площади жилого помещения, установленную в городе Прокопьевске (12,5 кв. м. на одного человека), т.е. они не являлись нуждающимися в жилом помещении и не нуждались в переселении. Произведя ДД.ММ.ГГГГ отчуждение своих долей в пользу своих детей, истцы ФИО4, ФИО5 ухудшили свои жилищные условия, однако, суд считает, что истцы ФИО4 и ФИО5 фактически проживают в указанном жилом помещении со своими детьми, как законные представители, при этом истец ФИО5 зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы ФИО4 и ФИО5 не являлись нуждающимися в жилом помещении и в переселении, т.к. имели пригодное для проживания жилое помещение, а потому они не имеет право на получение социальной выплаты, в связи с чем, суд отказывает истцам ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно представленных справок Росреестра, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа истец ФИО6 иных жилых помещений, пригодных для проживания, в собственности не имеет и не приобрела право пользования таковым.
Поскольку истец ФИО6 являлась сособственником спорного жилого помещения, которое являлось для нее единственным и постоянным местом жительства, проживала в спорном доме на дату выдачи заключения ВНИМИ (июнь 2013) и проживает в нем до настоящего времени, иного жилого помещения в собственности не имеет, право пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания, не приобрела, включена в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», суд удовлетворяет ее требования о заключении с ней договора о предоставлении социальной выплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты, удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».
В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, т.е. Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2023 года.
Судья Л.Г. Тихонова