Дело № 2-969/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000572-56
Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством ***, г.р.з. №***, допустил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. №***, принадлежащий истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в АО «АльфаСтрахование». *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 379 086 рублей 84 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №*** без учета износа заменяемых запасных частей составляет 504 916 рублей, а утрата товарной стоимости – 44 773 рубля.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 170 592 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили возражения против удовлетворения иска в части взыскания расходов на представителя, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просили снизить размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы, не превышающей 25 000 рублей. Согласно телефонограмме от *** представитель ответчика ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика, полагал, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, против суммы заявленных требований не возражал, просил снизить судебные расходы.
Представители третьих лиц ООО «Северный город», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО1
Как следует из материалов ДТП, предоставленных Госавтоинспекцией УМВД России по городу Мурманску, виновной в совершении ДТП является ФИО3
Из объяснений ФИО3 от *** следует, что *** в 16 часов 23 минуты она, управляя транспортным средством ***, г.р.з. №***, двигаясь по адрес*** в сторону адрес*** в адрес***, в районе адрес*** в адрес*** поздно заметила автомобиль ***, г.р.з. №***, в результате чего совершила ДТП с указанным автомобилем.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился *** с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 379 086 рублей 84 копейки на основании заключенного между страховой компанией и ФИО1 согласшения от ***.
Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила обязательство по урегулированию страхового случая в рамках Договора ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №*** без учета износа заменяемых запасных частей составляет 504 916 рублей, а утрата товарной стоимости – 44 773 рубля.
Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 170 602 рубля 16 копеек.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения эксперта, при этом судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с результатами представленной истцом оценки, проведенной независимым экспертом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ущерба в заявленном размере 170 592 рубля 16 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 66 000 рублей, что подтверждается договором от *** №*** и кассовым чеком от *** на сумму 66 000 рублей.
Согласно пункту 1.1. указанного договора Центр правовой поддержки «ЮрГарант» обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке (соответствующем суде первой инстанции) вопроса взыскания ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате ДТП.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителя в 2-ух судебных заседаниях (*** и ***) требования разумности и справедливости, а также отсутствие мотивированного и обоснованного возражения со стороны ответчика, не представившего доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм, полагавшего разумной сумму в 25 000 – 30 000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 66 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 118 рублей, при этом истец просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 6 117 рублей 76 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 592 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Городилова