Дело № 2-280/2023 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

27 июня 2023 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 08 от 27.06.2023,

ответчика – представителя ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» ФИО3 ФИО8

помощника прокурора Пушкарева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленской ФИО9 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Пермского края» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Пермского края» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края». ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> и выполняла свои трудовые обязанности, пошла до своего автомобиля за паспортом, при выходе из здания в котором расположено рабочее место, спустилась с лестницы и пройдя около метра, истец поскользнулась и упала, в результате чего получила перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением по ширине и по оси. Данное повреждение согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В связи с полученной травмой истец проходила длительное амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывала физическую боль. Истец длительное время была лишена возможности вести активный образ жизни.

Нежилое здание центра занятости населения, по адресу: <адрес>, площадью 658,8 кв.м., кадастровый №, находится в оперативном управлении ГКУ «Центр занятости населения Пермского края». Пешеходная дорожка является единственным проходом от автомобильной дороги к входу в здание и находится в пользовании неопределённого круга лиц, истец получила травму на пешеходной дорожке, обязанность по содержанию которой возложена в том числе и ГКУ «Центр занятости населения Пермского края».

Актом № о несчастном случае на производстве не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего.

Учитывая характер повреждений, полученных истцом и длительность проведенного лечения, обстоятельства получения вреда, считает, что на основании ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит, взысканию денежная компенсация.

Просит взыскать с ответчика ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» в пользу Зеленской ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в связи с причиненного вреда здоровью, в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО12 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Ответчик представитель ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Зеленской ФИО13 не согласился, представил ходатайство суду о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми, по месту нахождения ответчика (л.д. 34-35).

Представитель истца – ФИО1, помощник прокурора Пушкарев М.К. в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Третье лицо – представитель ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 33), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Исследовав представленные доказательства суд, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку предметом иска, является компенсация морального вреда, причиненного, как указано в иске, вследствие получения травмы, то у истца имеется право выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, ФИО2 ФИО14 проживает в Октябрьском городском округа, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда Пермского края, законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика у суда не имеется, то в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» ФИО3 о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми по месту его нахождения ответчика следует отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о территориальной отдаленности места нахождения ответчика, отсутствии уполномоченных представителей в юридическим отделе ГКУ ЦЗН Пермского края подлежат отклонению, так как нахождение ответчика в г. Перми не лишает его права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через суд по месту его нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» о передаче гражданского дела № по исковому заявлению Зеленской ФИО15 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Пермского края» о взыскании морального вреда на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.М. Лямзина

Верно.Судья: