Судья Марченко Н.П. по делу № 33-7683/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0001-01-2023-001008-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Алферьевской С.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2507/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 232 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 72 месяца. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора).

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению денежных средств в счет погашения задолженности ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.09.2016 образовалась задолженность в сумме 283 099,62 рублей. Истец обратился с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика, мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-2059/2016 от 18.10.2016. Решение суда было исполнено должником, дата последнего платежа по основному долгу 01.09.2021.

Однако за период с 15.09.2016 по 01.09.2021 (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 144 076,85 рублей (просроченные проценты).

Истец обратился к мировой судье за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-3634/2022 от 10.11.2022, определением от 02.12.2022 указанный судебный акт отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №386385 от 28.08.2013, начисленную по просроченным процентам за период с 15.09.2016 по 10.11.2022, в размере 144 076,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081,54 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченной задолженности (просроченные проценты) по кредитному договору №Номер изъят от 28.08.2013 за период с 20.10.2019 по 01.09.2021 в размере 26 340,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742,8 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы о его незаконности и необоснованности, поскольку судом не были учтены соотношение сумм долга и начисленных процентов (неустойки), недобросовестность действий истца по принятию своевременных мер по взысканию задолженности, претензия, уведомления о начислении процентов и наличии задолженности не направлялось банком. Судом не учтено материальное положение ответчика, который находится на пенсии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №Номер изъят от 28.08.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 232 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 72 месяца, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 232 000 рублей на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование займом.

Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако возврат заемных средств в нарушение договора выполняет несвоевременно и не в полном объеме.

03.10.2016 истец обратился к мировой судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №Номер изъят от 28.08.2013 в размере 283 099,62 рублей, рассчитанной за период с 31.03.2016 по 14.09.2016. Мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-2059/2016 от 18.10.2016 о взыскании указанной суммы с ответчика, на основании которого 12.12.2016 Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №185103/16/38002-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №185103/16/38002-ИП, предоставленного по запросу суда, судебный акт мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору №386385 от 28.08.2013, исполнен ФИО1, в полном объеме, дата внесения последнего платежа по основному долгу - 01.09.2021.

Однако за период с 15.09.2016 по 01.09.2021 ПАО Сбербанк продолжало начислять проценты на остаток суммы основного долга по кредитному договору №386385 от 28.08.2013, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 144 076,85 рублей.

Истец обратился к мировой судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, на основании которого мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-3634/2022 от 10.11.2022, определением от 02.12.2022 указанный судебный акт был отменен по заявлению ответчика, задолженность до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по просроченным процентам за период с 15.09.2016 по 10.11.2022 составляет 144 076,85 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 15.09.2016 по 20.10.2019 заявлены истцом за пределами срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по просроченным процентам за период с 20.10.2019 по 01.09.2021 составляет 26 340, 58 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены соотношение сумм долга и начисленных процентов (неустойки), не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, который находится на пенсии, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

Л.С.Гуревская С.А.Алферьевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.