В суде первой инстанции дело № 2-25/2023

Дело № 33-4724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 79 680, 46 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24 декабря 2021 года в 15:45 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак У134О28, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Daihatsu- Terios-Kid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия определением от 29.12.2021 установлен ФИО2 Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению специалиста, составила 79 680,46 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 79 680,46 руб., а также судебные расходы в размере 55 390,41 руб., в том числе: расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590,41 руб., а всего взыскать 135 070,87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также принять дополнительные доказательства – акт экспертного исследования ООО «НЭЦ» № 286/4 от 11.05.2023 и приобщить к материалам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд сообщил ответчику о возможности ознакомления с заключением эксперта за два дня до судебного заседания, что объективно не позволило ФИО2 предоставить в судебное заседание рецензию на заключение судебного эксперта от 01.03.2023 № 18/2-2023 или заключение другого специалиста. В нарушение процессуальных норм суд отказал в ходатайстве ответчика о вызове в суд и допросе эксперта, назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 в 15 час. 45 мин. в п. ФИО7 Амурского района Хабаровского края, произошло ДТП с участием автомобиля «Daihatsu- Terios-Kid» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «УАЗ-390994» без регистрационных знаков, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО5 от 25.12.2021 следует, что 24.12.2021 в дневное время он двигался на своем транспортном средстве УАЗ, в сторону АЗС, которая расположена при выезде из пос. ФИО7 с правой стороны. Не доезжая до железнодорожного переезда, увидел транспортное средство, но не увидел, двигается оно или припарковано, стал притормаживать, и автомобиль стало сносить в сторону к указанному транспортному средству. Через некоторое время произошло столкновение, в результате которого, в районе левой передней фары образовалась вмятина. На транспортном средстве, с которым произошло столкновение, образовались значительные повреждения, треснул передний бампер с левой стороны. ФИО6 и водитель другой машины стали вести диалог для урегулирования ДТП, в ходе которого ФИО6 предложит водителю возместить ущерб согласно стоимости запчастей на сайте, однако водитель отказался, и предложил выкупить у него авто. ФИО6 отказался, после чего водитель сдал назад и уехал.

Из объяснений ФИО1 от 24.12.2021 следует, что 23.12.2021 он приобрел автомобиль марки «Daihatsu-Terios-Kid», государственный регистрационный знак №. Водительские документы у него отсутствуют. 24.12.2021 около 15:45 час., двигаясь на данном автомобиле в сторону п. Санболи, переехав железнодорожные пути, припарковал транспортное средство у обочины. В этот момент навстречу двигался автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО6, и при приближении столкнулся с автомобилем Автушенко., в результате которого повреждено левое крыло, фара, капот, перестала открываться левая дверь. На месте происшествия водители договорились, что К-вым будет возмещен ущерб. После чего Автушенко уехал, при этом ФИО6 снимал на видео. В связи с тем, что в установленное время ФИО6 не привез обусловленную сумму, позвонил последнему, в ходе телефонного разговора ФИО6 отказался возмещать ущерб и предложил обратиться в полицию.

С обстоятельствами изложенными на обороте схемы ДТП ФИО2 согласился, где указано, что автомобиль «Daihatsu-Terios-Kid», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде: замято левое переднее крыло, замят капот, разбита фара ближнего света, разбит передний бампер Водителем данного транспортного средства является ФИО1 Кроме того, указано, что автомобиль «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде: вмятины на левой передней стороне кузова, в районе фары ближнего света. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО2

29.12.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о совершении правонарушения, поступившего в отношении гражданина ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 29.12.2021 24.12.2021 в 15:45 час. на ст. ФИО7 Амурского района ФИО2 управлял автомобилем «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, не учел состояния дорожного покрытия, не справился с управлением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Daihatsu-Terios-Kid», государственный регистрационный знак №.

Как следует из заключения специалиста № 41/2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu-Terios-Kid», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составляет 79 700 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в действиях водителя автомобиля «УАЗ-390994», усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере, определенным экспертным заключением с учетом износа в размере 79 680, 46 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акт экспертного исследования ООО «НЭЦ» № 286/4 от 11.05.2023), поскольку в суд первой инстанции документы, приобщенные к апелляционной жалобе, представлены не были, стороной ответчика не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о принятии дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы, что суд сообщил ответчику о возможности ознакомления с заключением за два дня до судебного заседания, что объективно не позволило ФИО2 предоставить в судебное заседание рецензию на заключение судебного эксперта от 01.03.2023 № 18/2-2023 или заключение другого специалиста, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что заключение эксперта № 18/2 от 01.03.2023 с материалами дела поступили в суд 21.03.2023, от представителя ответчика ФИО8 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, на данном заявлении имеется подпись ФИО8 о том, что с материалами дела 22.03.2023 ознакомлен в полном объеме.

Заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании 07.04.2023 не заявлялось, он имел достаточно времени для представления в обоснование своей позиции доказательств и подготовки соответствующих ходатайств.

Согласно заключению судебной автотехникой экспертизы эксперта № 18/2-2023 от 01.03.2023, повреждения левой передней части автомобиля «Daihatsu-Terios-Kid» государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 24.12.2021 при условии, что в момент столкновения автомобиль «Daihatsu-Terios-Kid» государственный регистрационный знак № находился в неподвижном состоянии, а автомобиль «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н находился в движении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Daihatsu-Terios-Kid» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения движущегося во встречном направлении автомобиля «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части с учетом дорожных условий, при этом скорость должна обеспечивать возможность контроля над движением, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Daihatsu-Terios-Kid» государственный регистрационный знак № не усматривается, поскольку водитель автомобиля «Daihatsu-Terios-Kid» государственный регистрационный знак № в момент столкновения данный автомобиль находился в неподвижном положении у края проезжей части своей полосы движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Daihatsu- Terios Kid» государственный регистрационный знак № не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н не соответствовали требованиям пунктов 1.4,9.1 и требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак б/н требованиям пунктов 1.4, 9.1 и требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы, что в нарушение процессуальных норм суд отказал в ходатайстве ответчика о вызове в суд и допросе эксперта, назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, не свидетельствуют о порочности заключения эксперта № 18/2-2023 от 01.03.2023, доказательства, представленного истцом, принятых судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил, что до столкновения указанных транспортных средств водители ФИО1 и ФИО2 двигались по ул. Вокзальной в п. ФИО7, в противоположном друг к другу направлению, водитель ФИО2, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, и не справился с управлением транспортного, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Daihatsu- Terios-Kid» государственный регистрационный знак №. То есть водитель транспортного средства «УАЗ-390994» обязан был оценивать обстановку на дороге, должен был максимально снизить скорость движения, для того, что бы в непредвиденной ситуации, не потерять контроль над управлением автомобиля, что предусмотрено п. 10.1 Правил.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения № 18/2-2023 от 01.03.2023 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: