Решение по делу № 2-483/2023 от 31.01.2023.

УИД 77RS0016-02-2022-004401-77

гражданское дело № 2-483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио, с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-483/2023 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего фио к ООО «Аркон +» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, права на получение страховой выплаты,

с участием третьих лиц ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ,

Государственное Учреждение – Московское Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекцией труда в адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ООО «Аркон +» и просит суд установить факт трудовых отношений между фио и ООО «Аркон+» с 14 декабря 2017 года. Обязать ООО «Аркон+» внести в трудовую книжку фио сведения о трудовой деятельности в должности оператора паковального пресса. Признать несчастный случай, произошедший с фио 16 января 2018 года, связанным с производством. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аркон+» выдать составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Признать за фио право на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В обоснование заявленных требований указано на то, что фио, паспортные данные, был принят на работу в «Аркон +», где работал по день производственной травмы на паковальном прессе LP65/80VH LP100/140CH, однако в нарушение действующего трудового законодательства ООО «Аркон+» не произвело оформление фио как работника и не заключило с ним трудовой договор. 16 января 2018 года произошла производственная травма, в которой фио получил травмы не совместимые с жизнью. Согласно заключения № 630 судебно-медицинской экспертизы у фио установлена открытая черепно-мозговая травма. Повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, по тяжести вреда причиненного здоровью подлежат оценке только в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Множественность повреждений и механизм их образования свидетельствуют о значительной силе удара и сдавления, что, в совокупности, с морфологическим разнообразием повреждений (ссадины, переломы костей, ушибленные раны, внутричерепные гематомы, ушиб головного мозга), принадлежность при этом всех повреждений к одной группе по механизму образования (образовавшихся в результате воздействия тупого твердого предмета) свидетельствуют о возможности возникновения повреждений у фио в условия выполнения работы и в частности на паковальном прессе. Таким образом, между причинением вреда фио повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2020 года следователем СО по адрес ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 УК РФ, ч. 2 ст. 216 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия данных составов преступлений.

В ходе проведения проверки следствием запрашивалась информация о характере правоотношений сложившихся между ООО «Аркон+» и фио ООО «Аркон+» согласно сопроводительному письму исх. №02/01 от 24.01.2018 года, предоставило сведения о том, что между ООО «Аркон+» и фио был заключении договор подряда №3 от 13 января 2018 года. Так же ООО «Арокон+» предоставило в материалы проверки журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, в котором имеется подпись фио о прохождении инструктажа по охране труда.

В ходе расследования мать погибшего фио - фио, ознакомившись, с представленным ООО «Аркон+» договором подряда и журналом инструктажа, выразила сомнения в его подлинности, ввиду того, что подчерк и подпись, в представленном договоре, не совпадали с подчерком и подписью фио

31 августа 2020 года следователем СО по адрес ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу фио вынесено постановление о назначении сравнительного почерковедческого исследования в фио России по адрес. Согласно справке об исследовании №201 от 5 сентября 2020 года в результате сравнительного исследования подписей, выполненных от имени фио в журнале регистрации инструктажа по охране труда на 15 листах и договоре подряда №3 от 13 января 2018 года, а так же расшифровка подписи «ФИО2.» в договоре подряда №3 от 13 января 2018 года в графе подрядчик на втором листе договора, с образцами подчерка и подписи фио были выявлены различия как по общим, так и по частным признакам. Таким образом, подпись в журнале регистрации инструктажа по охране труда от 15 декабря 2017 года на странице №2 в строке от 13 января 2018 года «Афонин Максим фио» выполнена не фио, а другим лицом. Подпись, а так же расшифровка подписи «ФИО2.» в договоре подряда №3 от 13 января 2018 года в графе подрядчик на втором листе договора выполнены не фио, а другим лицом.

Таким образом, как полагает истец, ООО «Аркон+», с целью скрыть наличие трудовых отношений, предоставило следствию поддельный договор подряда. Факта наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Аркон+» и фио не установлено, иных доказательств наличия гражданско-правовых отношений ООО «Аркон+» не предоставило.

Согласно доводам иска о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует фактический допуск фио к работе, ввиду того, что договор подряда №3 от 13 января 2018 года является поддельным. Кроме того, фио выполнял работу на оборудовании ООО «Аркон+», интеграция работника в организационную структуру предприятия была выражена работой фио с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, что подтверждается объяснениями фио, занимающего должность коммерческого директора ООО «Аркон+» от 18 января 2019 года, что совпадает с временными рамками работы предприятия, работа рядом с сотрудниками ООО «Аркон+» оформленными по трудовому договору. Доказательств того, что работа фио имела конечный результат не предоставлено. Представляя, в материал проверки, журнал регистрации инструктажа по охране труда от 15 декабря 2017 года ООО «Аркон+», по мнению истца, фактически подтвердило, что намеревался обеспечить соблюдение норм трудового законодательства в отношении фио Так же о наличии трудовых отношений говорит и тот факт, что в ООО «Акон+» разработаны и утверждены инструкция №10 по охране труда при работе на паковальном прессе для прессования бумажных отходов, инструкция №14 по охране труда для операторов пресса с числовым программным управлением. Указанные инструкции были предоставлены в материал проверки ООО «Аркон+».

Указывая на то, что признание факта наличия трудовых отношений между ООО «Аркон+» и фио влечет у сына - фио право на получение страховых выплат в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аркон +», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указала на то, что отношения между ответчиком и фио являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми. 13.01.2018 г. между Ответчиком (Заказчик) и фио (Подрядчик), был заключен Договор подряда № 03 для выполнения работ по кипованию макулатуры и полимеров в объеме 350 тонн на паковальном прессе, в котором был определен объем работ, срок их выполнения, стоимость работы, порядок ее оплаты после выполнения заказа подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно доводам стороны ответчика, согласно условиям договора работа фио не носила постоянный характер, он не состоял в штате ООО «Аркон +». В штатном расписании ответчика на 01.01.2018 г. отсутствует должность работника паковального пресса, его привлечение к работе не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, в отношении фио не велся табель рабочего времени, оплата его труда должна была быть осуществлена по конечному результату работы в твердой сумме, ему не было определено ежемесячное вознаграждение, назначаемое в соответствии с табелем рабочего времени и с выплатой заработной платы каждые полмесяца, пособия по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных ТК РФ. В Договоре отсутствуют условия о соблюдении фио определенного режима работы и отдыха, включая оплачиваемый отпуск.

По мнению стороны ответчика, результаты сравнительного-почерковедческого исследования от 05.09.2020 г., которым установлено, что подписи в Журнале регистрации инструктажа по охране труда и в Договоре имеют различия по общим и частным признакам с образцами подписи фио, представленными на экспертизу, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинность документов, представленных фио в качестве свободных образцов почерка фио вызывают сомнения, что не исключает экспертной ошибки в сравнительном почерковедческом исследовании от 05.09.2020 г.

Представитель третьего лица лиц ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

В ходе рассмотрения дела Государственное Учреждение – Московское Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №19 предоставило в материалы дела отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Государственной инспекцией труда в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № 99пр-18, зарегистрированный 01.02.2018 в следственном отделе по адрес ГСУ СК РФ по адрес по факту смерти фио, оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 года в следственном отделе по адрес ГСУ СК России по адрес зарегистрирован материал проверки по факту получения фио телесных повреждений на рабочем месте в ООО «Аркон +» по адресу: адрес.

В ходе проведения проверки установлено, что 16.01.2018 года фио, паспортные данные, выполнял работы по кипованию макулатуры и полимеров, на паковальном прессе ГР65/80УП ГР100/140С11, по адресу: адрес, и находясь на площадке рядом с пультом управления пресса, оказался в зоне обвязочного узла и получил телесные повреждения, после чего был доставлен в СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница», где скончался 27.01.2018 от полученных повреждений.

Согласно заключению Спб ГБУЗ «БСМЭ» № 630 от 15.10.2019 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки №99пр-18 у фио установлена открытая черепно-мозговая травма. Повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, по тяжести вреда причиненного здоровью подлежат оценке только в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Множественность повреждений и механизм их образования свидетельствуют о значительной силе удара и сдавления, что, в совокупности, с морфологическим разнообразием повреждений (ссадины, переломы костей, ушибленные раны, внутричерепные гематомы, ушиб головного мозга), принадлежность при этом всех повреждений к одной группе по механизму образования (образовавшихся в результате воздействия тупого твердого предмета) свидетельствуют о возможности возникновения повреждений у фио в условия выполнения работы и в частности на паковальном прессе.

Истец ФИО1 является матерью фио,21.08.2013, сына погибшего фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

Установлено, что между фиоА и ООО «Аркон +» трудовой договор заключен не был, приказ о приеме работника на работу не издавался.

В ходе проведения проверки ООО «Аркон +» был предоставлен Договор подряда № 03 от 13.01.2018 г., заключенный между ответчиком (Заказчик) и фио (Подрядчик), для выполнения работ по кипованию макулатуры и полимеров в объеме 350 тонн на паковальном прессе. Согласно п. 2.1. Договора начало выполнения работ - 13.01.2018 г., окончание - 27.01.2018 г. Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик имел право выполнить работы досрочно. Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик был обязан выполнить работы на свой страх и риск, за свой счет обеспечить себя средствами индивидуальной защиты, при выполнении работ самостоятельно обеспечить соблюдение правил и норм охраны труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии. Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору составила сумма. Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязан был оплатить работы Подрядчику в течение 10 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

31 августа 2020 года следователем СО по адрес ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу фио вынесено постановление о назначении сравнительного почерковедческого исследования в фио России по адрес. Согласно справке об исследовании № 66/фио/5385/201 от 5 сентября 2020 года, составленной старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела фио России по адрес в результате сравнительного исследования подписей, выполненных от имени фио в журнале регистрации инструктажа по охране труда на 15 листах и договоре подряда №3 от 13 января 2018 года, а так же расшифровка подписи «ФИО2.» в договоре подряда №3 от 13 января 2018 года в графе подрядчик на втором листе договора, с образцами подчерка и подписи фио были выявлены различия как по общим, так и по частным признакам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,

коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица организации; либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание справку об исследовании № 66/фио/5385/201 от 5 сентября 2020 года, составленную старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела фио России по адрес, письменные объяснения коммерческого директора ООО «Аркон +» фио, данные им в ходе проверки о том, что рабочее место фио располагалось по адресу: адрес, рабочий день был с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, график работы с ним согласовывали и отталкивались от объема работы, исходя из того, свидетельствующие о том что, на фио были возложены обязанности подчиняться внутреннему трудовому распорядку, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, принимая во внимание, что фио выполнял работу на оборудовании, предоставленном ООО «Аркон+», суд приходит к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения между фио и ООО «Аркон +» трудовых правоотношений путем фактического допуска истца к выполнению трудовой функции по должности оператора паковального пресса с 13.01.2018, исходя из того, что доказательств, подтверждающих начало осуществления трудовых обязанностей ранее 13.01.2018 года в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений фио с ООО «Аркон +» с 13.01.2018 года по должности оператора паковального пресса с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку фио соответствующих записей о приеме его на работу на должность оператора паковального пресса с 13 января 2018 года, увольнении с работы в соответствии с п. 6 статьи 83 ГК РФ 16 января 2018 года.

В связи изложенным суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедший 16 января 2018 года с фио при исполнении трудовых обязанностей, связанным с производством и обязании ООО «Аркон +» оформить акт по форме Н-1, в связи с несчастным случаем, произошедшим 16 января 2018 года с фио 05.01.1991 гр.

Фонд социального страхования Российской Федерации действует в соответствии с Положением «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №101 от 12.02.1994 г. В соответствии с указанным нормативноправовым документом, денежные средства Фонда являются государственной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является исполнительным органом Фонда социального страхования РФ, осуществляющее сбор страховых взносов на территории адрес, действует на основании Положения «О Государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ», утвержденного Приказом Фонда социального страхования РФ от 02.06.2003 г. № 135.

В соответствии с указанным Положением Отделение Фонда имеет филиалы - обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами.

Ответчик, ООО "Аркон+", состоит на учете в филиале № 19 Отделения Фонда в качестве страхователя с 01.09.2018 - регистрационный номер 7717050486.

Назначение и выплата страхового обеспечения регулируется Федеральным законом от 24.07.1998г № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон от 24.07.1998г № 125-ФЗ).

На основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998г № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г № 125-ФЗ «Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г № 125-ФЗ «страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию».

«Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности».

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998г № 125-ФЗ).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Разрешая требования истца о признании за фио права на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с несоблюдение истцом порядка предварительного обращения в ГУ МРО ФСС РФ с соответствующим заявлением о предоставлении единовременной страховой выплаты.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Аркон +» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего фио удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между фио 05.01.1991 гр. и ООО «Аркон +» с 13 января 2018 года по 16 января 2018 года по должности оператора паковального пресса.

Обязать ООО «Аркон +» внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу в ООО «Аркон +» на должность оператора паковального пресса с 13 января 2018 года по 16 января 2018 года, увольнении с работы в соответствии с п. 6 статьи 83 ГК РФ.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 16 января 2018 года с фио при исполнении трудовых обязанностей, связанным с производством

Обязать ООО «Аркон +» оформить акт по форме Н-1, в связи с несчастным случаем, произошедшим 16 января 2018 года с фио 05.01.1991 гр.

Взыскать с ООО «Аркон +» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова