Решение по делу № 2-12859/2022 от 07.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-012178-86

Дело № 2-2420/2023 (2-12859/2022;)

7 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2,

<данные изъяты> При <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПБ ГБСУСО "ДИПИ №1" о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1», в котором просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное ей на основании приказа директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 25-к, обязать ответчика отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности психолога. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 25-К к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 Положения об организации пропускного режима в СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 349. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное взыскание является незаконным, поскольку с Положением об организации пропускного режима истец ознакомлена не была; при этом, ответчиком был нарушен трехдневный срок для уведомления истца о вынесенном приказе, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель СПБ ГБСУСО "ДИПИ №1" – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в СПБ ГБСУСО "ДИПИ №1" на должности психолога.

Как следует из п. 7.1 и 7.2 заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена нормальная продолжительность рабочего времени в виде 8-ми часового рабочего дня, при 5-дневной рабочей неделе с общими выходными днями (суббота, воскресенье) (л.д 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в СПБ ГБСУСО "ДИПИ №1" было утверждено Положение об организации пропускного режима (л.д. 61-64)..

Согласно абз. 2.1 данного положения, нахождение на территории учреждения согласно Правилам внутреннего трудового распорядка после окончания нормальной продолжительности рабочего времени, без соответствующего разрешения директора Учреждения запрещается. При наличии служебной необходимости нахождение в Учреждении по окончанию нормальной продолжительности рабочего дня осуществляется с письменного разрешения директора.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей социально-медицинским отделением СПБ ГБСУСО "ДИПИ №1" ФИО11 на имя директора ФИО8 была направлена докладная записка, в которой указано на нарушение истцом порядка ведения документации, а также указано, что ФИО1 выходила на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), без объективных оснований, и данный выход не был согласован с руководством подразделения и учреждения в целом (л.д. 19).

У ФИО1 были истребованы письменные объяснения, которые она дала ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с предъявленными ей нарушениями в части ведения документации не согласна. Пояснений относительно выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в объяснениях не содержится.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением истцом пункта 2.1 Положения об организации пропускного режима в СПб ГБСУСО "ДИПИ №1", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22)

ФИО1 с данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с нарушением установленного законом 3-дневного срока, а кроме того, не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего вменение ей нарушения данного приказа обоснованным не является.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, суд не может согласиться с ними ввиду следующего.

Действительно, абз. 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Вместе с тем, в данном абзаце также указано, что если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, спорный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (пятница), то есть должен был быть объявлен работнику под роспись не позднее ДД.ММ.ГГГГ (вторник - третий рабочий день с момента его издания).

Вместе с тем, как указывает ответчик, от подписания данного приказа ФИО1 уклонилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом, подписанный начальником отдела кадров Свидетель №1, специалистом по кадрам ФИО10, Заведующей отделением ФИО11 и специалистом по кадрам ФИО9 (л.д. 51).

Все лица, подписавшие акт, были допрошены судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердили, что акт действительно составлялся и именно в указанную в нем дату.

Как показала свидетель Свидетель №1, которая работала в должности начальника отдела кадров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14 и 15 марта она регулярно пыталась попасть в кабинет истца, однако, кабинет был закрыт.

Свидетель ФИО10 пояснила, что информацию о необходимости обратиться в отдел кадров донесла до ФИО1 ее коллега – ФИО9 в личном разговоре. При этом ФИО1 в отдел кадров не явилась и от ознакомления с приказом уклонилась.

Свидетель ФИО9 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретила истца в коридоре и попросила явиться в отдел кадров. Поскольку истец не явилась, она обратилась к ее непосредственному начальнику – ФИО11,, чтобы та донесла до ФИО1 информацию о необходимости явиться в отдел кадров, однако, истец так и не явилась.

Свидетель ФИО11 пояснила, что просьбу отдела кадров получала, ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО1 в коридоре СПБ ГБСУСО "ДИПИ №1" и просила подойти в отдел кадров. Кроме того, свидетель пояснила, что, по ее мнению, явка истца на работу 26 и ДД.ММ.ГГГГ была связана именно с ее докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего ведения документации. Как указала свидетель, 24 (четверг) и 25 (пятница) февраля 2022 года ею были выявлены нарушения внесения истцом информации об оказанных услугах в автоматизированную информационную систему «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга», однако, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) нарушения в регистре отсутствовали.

Суд не находит оснований не согласиться с данными показаниями свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания последовательны, логичны и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не подписание ФИО1 приказа о применении дисциплинарного взыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено действиями самого истца, которая уклонилась от явки в отдел кадров для ознакомления с приказом и, учитывая, что работодателем, в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ был составлен соответствующий акт, нарушений в указанной части суд не находит.

Кроме того, суд обращает внимание, что, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 N 353-О-О, ч. 6 ст. 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Таким образом, при доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не свидетельствует о незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Установление законом срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности направлено на обеспечение работнику возможности его своевременного оспаривания в случае несогласия с ним.

Истцом право на оспаривание дисциплинарного взыскания в судебном порядке реализовано, то есть ее права на нарушены и, как следствие, оснований для отмены приказа по данному основанию в любом случае не имеется.

Оценивая довод ФИО1 в части того, что она не была ознакомлена с приказом от 24.10.2018 № 349 и, как следствие, не могла знать о том, что выход на работу в выходные дни возможен только при наличии письменного разрешения, суд также находит его необоснованным, поскольку факт ознакомления истца с данным приказом подтверждается ее собственноручной подписью в листе ознакомления с приказом (л.д. 68), вследствие чего доводы истца в данной части обоснованными не являются.

Кроме того, суд обращает внимание, что свидетели, также являющиеся сотрудниками СПБ ГБСУСО "ДИПИ №1", пояснили, что с порядком выхода на работу в учреждении в выходные дни они знакомы, то есть данная информация доводилась до сотрудников ответчика в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 факт выхода на работу 26 и 27 февраля 2022 года не оспаривается; при этом, данный выход, без получения соответствующего разрешения директора Учреждения запрещен, а за получением разрешения истец не обращалась; суд приходит к выводу, что у СПБ ГБСУСО "ДИПИ №1" имелись основания для привлечения ФИО1 в дисциплинарной ответственности за нарушение Положения об организации пропускного режима и выход на работу в выходной день.

Учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также не нарушена, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказа № 25-к от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, суд приходит к выводу, что в данной части требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПБ ГБСУСО "ДИПИ №1" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья

<данные изъяты>