№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании цены услуги, неустойки, двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, в котором /с учетом уточнений/ просила: расторгнуть договор №... от ** ** **, заключенный между сторонами ** ** ** /на выполнение работ по химчистке дубленки/, взыскать с ответчика 3240 руб. цены услуги, 32450 руб. неустойки, 100400 руб. двукратной стоимости вещи, 30000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика с иском была не согласна.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** между сторонами был заключен договор №... на проведение химической чистки дубленки. Цена услуги составила 3240 руб.

** ** ** вещь получена потребителем после выполнения услуги.

** ** ** предъявила ФИО5 претензию, в которой в частности указала следующее: «дубленка села на 2 размера, внутренние карманы покорежены, в местах некоторых соединительных швов потертости, мех местами будто обстрижен, дубленку носить не представляется возможным». С учетом изложенного истец заявила требование о расторжении договора и возмещении причиненного ущерба в размере оплаты услуги по химчистке и двукратном размере цены испорченной вещи.

В ответе от ** ** ** ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, выявлены следующие недостатки (дефекты) и установлены причины их возникновения:

- отклонения в размерных характеристиках (усадка);

установить, возникли ли данные отклонения в результате химической чистки, эксплуатации и/или нарушения производителем стандартов при изготовлении, являются ли они дефектом (в том числе их влияние на потребительские свойства изделия), не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта технической документации, применяемой заводом-изготовителем (и/или образца-эталона) для производства аналогичного ассортимента изделий и определяющей места измерений и конкретные предельные отклонения в местах измерений. Экспертным путем оценить субъективное отношение истца (ощущений), возникшее во время натурного сопоставления способом имитации нормальной эксплуатации объекта исследования до/после проведенной химической чистки, не представляется возможным ввиду возможного изменения восприятия истцом на эмоциональном фоне рассмотрения судом искового заявления и проведения судебной экспертизы, возможных изменений антропометрических данных истца при натурном сопоставлении по отношению к дате проведения работ по сухой чистке изделия, а также отсутствия в распоряжении эксперта измерений антропометрических данных истца до проведенной химической чистки;

- дефект карманов (огрубение материала с потерей эластичности);

дефект мог возникнуть в результате проведения сухой химической чистки изделия в среде органического растворителя (ПХЭ) и нарушения исполнителем технологического режима обработки изделия (последовательность операций, длительность и температурный режим, режим и условия сушки), установленного требованиями нормативной документации по профессиональной сухой химической чистке изделий, и не включен в перечень допустимых дефектов после проведения химической чистки изделий, предусмотренных п.5.19 ГОСТа Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», что в совокупности следует расценивать как нарушение исполнителем работ установленных требований к обработке материалов для одежды при химической чистке. Дефект является неустранимым ввиду отсутствия методов восстановления огрубевшего материала в научной, нормативной и справочно-информационной литературе и существенно влияет на потребительские свойства изделия (невозможность использования составной части целого изделия по целевому назначению);

- дефект меха/волоса (деформация волоса, вихры, изреженное расположение);

дефект мог возникнуть вследствие нарушения правил хранения изделия, естественных процессов старения изделия, возникшими в ходе эксплуатации и в результате химической чистки. Данный дефект включен в перечень допустимых дефектов после проведения химической чистки изделий, предусмотренных п.5.19 ГОСТа Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», отвечает требованиям п.5.2 указанного ГОСТа к изделиям, прошедшим химическую чистку, следовательно, не относится к недостаткам (дефектам) выполнения работ при обработке изделия исполнителем. Дефект является неустранимым ввиду отсутствия методов восстановления волоса (меха) в научной, нормативной и справочно-информационной литературе и существенно влияет на потребительские свойства изделия, так как влияет на потребительские (в том числе и эстетические) свойства товара.

Причиной образования выявленного недостатка (дефекта) в виде огрубения карманов в представленном предмете одежды (дубленки женской с капюшоном марки «Ebberro») является нарушение исполнителем технологического режимы обработки изделия (последовательность операций, длительность и температурный режим, режим и условия сушки), установленного требованиями нормативной документации по профессиональной сухой химической чистке изделий.

Синтетический материал, имеющийся в составе карманов, является искусственным высокомолекулярным соединением (поливинилхлорид/винилиден), что установлено в ходе проведения реакции пробы на горение.

Карта технологического процесса ПХЭ-№12 не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р ИСО 3175-2-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды. Часть 2. Метод проведения испытаний при чистке и заключительной обработке с использованием тетрахлорэтилена», так как в карте присутствует несоответствие коэффициента загрузки (33±2), требуемой температуры растворителя (ПХЭ - 30±3о), времени цикла чистки изделия и самого цикла (мойка – промежуточный режим – полоскание – заключительный отжим); в технологической карте не конкретизированы подробные сведения о проведении процессов, регламентированных п.8.1.7 и п.8.1.8; в технологической карте не отражены сведения о проведении апертуры изделия после сухой чистки (необходима для придания изделию перед обработкой вида, который оно имело в исходном состоянии/продолжительность и тип обработки должны соответствовать ткани/одежды и требованиям восстановления).

Рыночная стоимость нового аналогичного товара – дубленки «<данные изъяты>», полученная с применением метода статистического наблюдения при анализе открытого рынка новых аналогичных изделий, составляет 50200 руб.

У суда нет сомнений в правильности выводов экспертного заключения, выводы экспертизы подтверждены в личном допросе эксперта, а также в пояснениях к заключению экспертизы, представленных ИП ФИО6 по рецензии ответчика.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.По убеждению суда, по делу установлены основания для расторжения договора и взыскании стоимости некачественно оказанной услуги – 3240 руб., поскольку экспертным заключением установлено несоответствие технологического процесса проведенной химической чистки установленным требованиям.

По статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки составит в данном случае цену услуги – 3240 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 4240 руб. ((3240 + 3240 + 2000) х 50%).

Рассматривая исковое требование о взыскании двукратной стоимости вещи суд исходит из следующего.

На основании ст.35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из представленной суду квитанции-договора №... от ** ** ** следует, что в данном случае потребитель ФИО1 была подробно и обстоятельно предупреждена работником исполнителя услуги ИП ФИО2 о возможности утраты товарного вида изделия, проявления скрытых дефектов, деформации швов и деталей, сходе покрытия, допуске усадки линейного размера. Изделие было принято на чистку без маркировки, содержащей символы по уходу за ним, с согласия клиента. Истец поставила свою подпись в том числе под указанием износа изделия в размере 75% и его оценкой в 43000 руб.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований к освобождению исполнителя от ответственности за утрату (повреждение) вещи.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости вещи /определенной экспертным заключением/ в размере 100400 руб. /500200 руб. х 2/ истцу следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета следует взыскать 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №... от ** ** **, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 №... 3240 руб. цены услуги, 32450 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 4240 руб. штрафа, всего – 12720 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО5 о взыскании двукратной стоимости вещи в размере 100400 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в бюджет 700 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник