№ 2-6532/2023
УИД: 56RS0018-01-2023-006423-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 16 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Швецовой М.А.,
с участием: представителя истца Шторм М.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 16 мая 2022 года, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в районе ... допустила наезд на препятствие в виде выбоины.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету о независимой оценке от 29 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... Стоимость услуг по составлению отчета составила ....
ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 171 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 967 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражала.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)
В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.
Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п.1.7).
В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании "город Оренбург" департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (п. 2.2.31).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, которая допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12 августа 2023 года.
Определением ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от 16 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из схемы места административного правонарушения следует, что 16 мая 2022 года по адресу: ... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате автомобиль получил механические повреждения. Время суток темное, асфальт мокрый.
Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 16 мая 2022 года следует, что им выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: ... – наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), длина 200 см., ширина – 190 см, глубина 86 см., площадь разрушения 1, 1 кв.м. при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.
Таким образом, принимая во внимание, что размеры выбоины на проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных Стандартом, при этом указанный участок дороги не был оборудован соответствующими информационными щитами, предупреждающими о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не была обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами, то суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2022 года, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ДГиЗО администрации г. Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации г. Оренбурга не представлено.
Согласно экспертному заключению N, составленному 22 августа 2022 года ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет ....
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... с целью определения соответствия характера повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения фактического размера ущерба в результате указанного ДТП.
Согласно заключению эксперта ... N от 16 октября 2023 года повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, бампера переднего, спойлера бампер переднего, облицовки противотуманной фары правой, щитка бампера переднего, подкрылка переднего правого, рычага подвески переднего правого, щитка пола правого и лонжерона пола правого на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ..., по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 мая 2022 года.
Повреждения облицовки противотуманной фары левой, решетки бампера переднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, бампера заднего, спойлера бампера заднего и шины колеса заднего левого на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ..., по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 мая 2022 года.
Заявленные повреждения подрамника переднего не подтверждаются предоставленными материалами, а имеющиеся повреждения в виде точечных сбоев грязе-пылевого слоя со следами наслоения материала следообразующего объекта с технической точки зрения не могли образоваться при механизме и обстоятельствах исследуемого ДТП от 16 мая 2022 года.
С учётом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2022 года, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 171 000 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Оценив заключение эксперта ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.
Иное, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.
Таким образом, с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила 6 000 руб., что подтверждается договором от 25 июля 2022 о проведении экспертного исследования, актом приема-передачи оказанных услуг от 25 июля 2023 года, товарным чеком ... от 22 августа 2022.
Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании услуг от 13 апреля 2023 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и Шторм М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве при рассмотрении иска ФИО2 к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба из ДТП, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором
Согласно п. 2 Договора, исполнитель осуществляет: ознакомление с материалами дела, подготовку дела к судебным заседаниям, подготовка и подача исковых заявлений, иных заявлений и ходатайств, обеспечение доказательств, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа.
Цена договора составляет .... (п. 4 договора).
Распиской подтверждается факт получения Шторм М.А. денежного вознаграждения в размере .... от истца ФИО2 в счет оплаты договора об оказании юридических услуг от 13 апреля 2023.
Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.
Вместе с тем, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, организацией проведения независимой экспертизы, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20000 руб. чрезмерна завышена и подлежит уменьшению до 15 000 руб., поскольку такой размер расходов за подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд, наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В материалах дела имеется платежное поручение от 17 апреля 2023 года N об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 7 967 руб.
Вместе с тем, поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 171 000 руб., указанная сумма взыскана судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 620 руб.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 30 августа 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...., расходы по оплате возложены на ответчика.
Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 38 000 рублей. До настоящего времени данная сумма ответчиком не уплачена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу .... расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 171 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ... (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.