Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7168/2023(2-1644/2023)

УИД 25RS0010-01-2023-001390-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Милицина А.В., Козыревой Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Экспертным исследованием в ДД.ММ.ГГГГ установлен процент физического износа указанного жилого дома 71 %. На текущий момент никаких действий администрацией не предпринимается. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Находкинского городского округа № многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилого фонда НГО на 2025-2030 годы». Ввиду отсутствия другого жилья ФИО1 вынуждена проживать в аварийном и опасном для жизни помещении. Согласно заключению экспертизы спорная квартира находится в аварийном состоянии, при котором существующие повреждения свидетельствуют о возможном обрушении конструкций, что угрожает жизни и здоровью граждан. Выкупная стоимость квартиры, согласно отчету об оценке, составляет 5 548 651 рублей. Истец просил определить выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом в общем размере 5 548 651 рубль; взыскать с администрации Находкинского городского округа в свою пользу выкупную стоимость в размере 5 548 651 рубль; прекратить ее право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м, после выплаты ей выкупной стоимости данной квартиры; взыскать с администрации Находкинского городского округа в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также изъять жилое помещение в муниципальную собственность после выплаты истцу выкупной стоимости помещения и прекращения права собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Определена выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом в общем размере 5 548 651 рубль. С администрации Находкинского городского округа Приморского края в пользу истца взыскана выкупная стоимость квартиры в общем размере 5 548 651 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 943 рубля.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлено передать жилое помещение в муниципальную собственность Находкинского городского округа после выплаты выкупной стоимости.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией приняты меры для предотвращения возможной угрозы жизни в виде предложения истцу жилых помещений маневренного фонда, от которых истец отказалась. В региональную адресную программу жилой дом не включен, истец на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения как малоимущая, не состоит, бюджетом Находкинского городского округа денежные средства для выплаты истцу в заявленном размере не предусмотрены.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах возражений настаивал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно разъяснениям в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у органа исполнительной власти возникает обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т. 1).

На основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7 т. 1).

Разрешая исковые требования, применив положения ст.32 ЖК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 20, 22 постановления пленума Верховного суда №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несмотря на несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, с учетом исключительных обстоятельств для его переселения во внеочередном порядке в связи с наличием угрозы жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания жилье, давности признания дома аварийным и отсутствия мероприятий по улучшению его качественных характеристик, неисполнением администрацией обязанности своевременно произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, что привело к снижению уровня надежности здания, у истца возникло право требовать выплаты возмещения стоимости жилого помещения.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку судебным решением верно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа жилого помещения (раздел II).

Судом первой инстанции обоснованно учтено не включение аварийного жилого <адрес> в региональную программу по переселению граждан, установленное актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций жилого дома, а также системы электрооборудования квартиры многоквартирного жилого дома, при отсутствии соглашения о выкупной стоимости жилого помещения.

Определяя выкупную стоимость имущества, суд исходил из представленного истцом отчета ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и определенной стоимости жилого помещения, не оспоренной стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов городского суда и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об установленном в постановлении о признании дома аварийным сроке расселения (с 2025 по 2030 год) являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными. При этом, суд верно исходил из позиции в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Отсутствие <адрес> в региональной программе по переселению граждан не является основанием для отказа в иске, поскольку, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения (раздел II названного Обзора судебной практики).

При этом из заявления собственника (л.д. 13 т.1) следует, что ФИО1 обращалась за предоставлением жилья либо за выплатой ей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии средств в бюджете городского округа не являются основанием для отмены решения суда, а также обстоятельством, исключающим возможность взыскания с ответчика денежных средств.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу жилых помещений маневренного фонда, поскольку из материалов дела не следует их соответствие установленным требованиям, а данное обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности выплатить требуемую истцом сумму.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не признана малоимущей отмену решения суда не влечет, так как данное обстоятельство юридического значения для разрешения спора о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья не имеет.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи