Судья Чиханова О.С. дело № 22к-8893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя БСВ на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 15.08.2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы БСВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о.дознавателя УМВД России по г.о.<данные изъяты> ПТЮ, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019г. в установленном законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным <данные изъяты> от 20.05.2019г., обязании начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель БСВ обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о.дознавателя УМВД России по г.о.<данные изъяты> ПТЮ, выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ – не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019г. в установленном законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным <данные изъяты> от 20.05.2019г., обязании начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Приводя в жалобе и дополнениях к ней положения действующего законодательства, а также Инструкций о делопроизводстве в органах внутренних дел, указал, что и.о. дознавателя ПТЮ 28.05.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в нарушении ч.4 ст.148 УПК РФ копия данного решения не была ему как заявителю направлена, чем были нарушены конституционные права и допущено лишение права своевременного обжалования указанного документа. Также просил о вынесении частного постановления.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 15.08.2023г. в удовлетворении жалобы отказано. В качестве оснований принятого решения суд указал, что заявителю БСВ 28.05.2019г. было направлено письменное уведомление о результатах рассмотрения заявления. Также при принятии решения учтено, что заявитель к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приложил документы, о неполучении которых указывал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в виде объяснений, заявитель БСВ не согласился с принятым постановлением. Полагает его вынесенным с нарушениями УПК РФ, незаконным и необоснованным. Приводя в жалобе различные законодательные акты, считает, что скан-копия с документа не имеет никакой юридической силы, что не указывает на надлежащее уведомление заявителя. Перечисляя особенности и специфику электронного документа, считает, что им так и не было получено надлежащим образом заверенного документы, т.е. были нарушенные права и не восстановлены. Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление и направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как показало изучение представленного материала, и данное обстоятельство установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, по результатам рассмотрения заявления БСВ от 20.05.2019г. и.о. дознавателя УМВД России по г.о.Химки ПТЮ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019г. Данное решение – постановление было утверждено в тот же день начальником полиции Управления МВД России по г.о.Химки ПВВ

28.05.2019г. на электронную почту заявителя, предоставленную им же, были направлены сообщения о результатах принятого решения – направлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сопроводительное письмо к нему с разъяснением порядка обжалования в случае несогласия с принятым решением.

Направление и получение указанных документов БСВ подтверждено, и данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда. Копии документов были приложены заявителем к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассуждения БСВ о неполучении указанных документов в иной форме, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Достоверных данных о наличии возникших у БСВ препятствий либо сложностей в обжаловании указанного решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019г., не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводы он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела.

Принятым решением не допущено нарушений прав заявителя БСВ либо ограничения доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не допущено. Оснований для вынесения частного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 15.08.2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы БСВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о.дознавателя УМВД России по г.о.<данные изъяты> ПТЮ, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019г. в установленном законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным <данные изъяты> от 20.05.2019г., обязании начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты> устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя БСВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова