КОПИЯ

Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5», Обществу с ограниченной ответственностью «Неста», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5» (далее - ООО «М5») о взыскании в качестве компенсации материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 753 791,48 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 738 руб., указав в обоснование требований иска, что <дата> на территории промышленной базы ООО «Контакт», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автотранспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № <номер>, под управлением <данные изъяты>. осуществлявшего разворот на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. Владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <номер> является ООО «М5». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Так как ФИО2 является работником ООО «М5», последнее должно нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Неста» (далее – ООО «Неста») (л.д.75).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») (л.д.96).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с привлечением в качестве ответчиков ООО «Неста», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» просит распределить сумму взыскания и судебных расходов с выше указанных соответчиков (л.д.169-170, 199-200).

Представитель ответчиков ООО «М5» и ООО «Неста» ФИО3 в судебном заседании не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагает, что с ООО «Неста» подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным по результатам экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование», в виду того, что ФИО1 не обращался с заявлением о наступлении страхового события. Обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом №123-ФЗ от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по отношению к АО «АльфаСтрахование» не соблюден (л.д.105).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил оставить заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка, так как истец не предоставил суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.158).

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> под управлением <данные изъяты> принадлежащего ООО «М5» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> принадлежащего ФИО1 В результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> поврежден задний отбойник у автомобиля марки <данные изъяты> поврежден капот, решетка радиатора, лобовое стекло (л.д.18,127).

Определением от <дата> инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> произошедшем около <адрес> по ул.<адрес>, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.129).

По сведениям УМВД России по Смоленской области от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> принадлежит ООО «М5» (л.д.57).

На основании договора сублизинга № <номер>-НЕ от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> передан в лизинг ООО «Неста» (л.д.64-68).

Согласно трудовому договору от <дата> <данные изъяты>. состоит в трудовых отношения с ООО «Неста» на должности водителя грузового автомобиля (л.д.59-63).

Приказом № <номер> от <дата> трудовые отношения <данные изъяты> с ООО «Неста» прекращены (л.д.94).

Как следует страхового полиса, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> застрахован собственником ФИО1 по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.118).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» приняло от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему <дата> в <дата> мин. в <адрес> (л.д.122-123).

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО1 (Потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому Стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № <номер>) путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (л.д.128).

<дата> владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на проведение <дата> осмотра автомобиля (л.д.130, 171).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра повреждений автотранспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>(л.д.172-173).

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения подлежащего к выплате составил <данные изъяты> руб., убыток №№ <номер> (л.д.120).

Как следует из экспертного заключения составленного ООО «ЭКС-ПРО» по выплатному делу № № <номер>(ОСАГО) стоимость устранения дефектов автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Расчет выполнен в соответствии положения ЦБ РФ от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> № <номер> (л.д.184).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.119).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <данные изъяты> 4х2 государственный регистрационный знак № <номер>, управлял <данные изъяты> состоящий в трудовых отношениях с ООО «Неста», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм, закрепленных в статьях 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ и положений статьи 1079 ГК РФ для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда именно на ООО «Неста» лежит обязанность доказать, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий <данные изъяты>

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на ООО «Неста», как законного владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.119).

При этом суд отмечает, что ФИО1, заключая соглашение со страховой компанией, выразил свое желание получить именно такую сумму страхового возмещения, размер, определенный страховщиком, подлежащий выплате, он не оспаривал. Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный размер определен с учетом положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П). Оснований полагать, что произведенное страховое возмещение не отвечает интересам потерпевшего, либо, что потерпевший был введен в заблуждение относительно заключаемого им соглашения, судом не установлено.

Как следует из экспертного заключения, выполненного по поручению страховщика ООО «ЭКС-ПРО» с применением Положения Центрального банка Российской Федерации №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть в соответствие с требованиями законодательства, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.184).

Истец ФИО1 при обращении в суд с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп., определенную экспертным заключением ООО «КС-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запчастей составляет <данные изъяты> коп. (л.д.8-15).

При этом суд отмечает, что истец считает подлежащей взысканию с ответчиков, указанной суммы в полном размере, не указывая о заключении Соглашения о страховой выплате с САО «РЕСО-Гарантия», и получении страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что САО «РЕСО-Гарантия», не выполнила своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, поскольку между истцом и страховщиком, как было указано выше, достигнуто соглашение, которое потерпевшим не оспорено.

К заключению ООО «КС-ЭКСПЕРТ», предоставленному истцом, суд относится критически, поскольку оно составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответственно, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, суд сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «Неста» определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики без учета износа (<данные изъяты>.), определенной заключением ООО «ЭКС-ПРО», которое не оспаривалось, как истцом, так и ответчиком, и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (<данные изъяты> руб.), взыскав с ответчика ООО «Неста» сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных за услуги по составлению заключения специалистом ООО «КС-ЭКСПЕРТ» (л.д.41-42, 43, 44).

Между тем, суд с учетом вышеназванных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для взыскания в пользу истца таких расходов, поскольку данное заключение судом оценено как не соответствующее требованиям допустимости.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Неста» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656,42 руб.

В удовлетворении требований к ООО «М5», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Неста» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неста» (ИНН № <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <номер>, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения № <номер>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Неста» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023