Дело № 2-478/2025
УИД 23RS0033-01-2025-000494-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Мостовской 30 мая 2025 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,
при секретаре Ломакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 054 643,71 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату госпошлины в размере 25 546 руб., почтовых расходов в размере 294,04 руб., на оплату телеграммы в размере 352,57 руб., расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке и диагностике транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего 20.01.2025г. автомобиль VOLKSVAGEN TIGUAN госномер <номер>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 20.01.2025г. признан ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21102 госномер <номер> при повороте налево не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLKSVAGEN TIGUAN госномер <номер> под управлением ФИО1 Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в АО «Т-Страхование». Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии <номер>
ФИО1 обратился в. АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. 24.01.2025 страховщик АО «Т-Страхование» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ИП <С.А.С.> № 01/10022025 от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 454 643,71 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Истец ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявлющее самостоятельных требований АО «Т-Страхование» о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела, что 20.01.2025 в 17 час. 30 мин. в пос. Мостовском на ул. Аэродромная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN госномер <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21102 госномер <номер>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении УИН18810023200003007237 в отношении ФИО2
24.01.2025г. страховщик АО «Т-Страхование» признал заявленный случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 указанного Постановления).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 госномер <номер> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <номер>, а также сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому края, предоставленных по запросу.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выводам экспертного заключения ИП <С.А.С.> №01/10022025 от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 454 643,71 руб.
Ответчиком указанное заключение специалиста не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение №01/10022025 от 10.02.2025, подготовленное ИП <С.А.С.>., в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 054 643,71 руб. (1 454 643,71 руб. – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке и диагностике транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля до места проведения экспертизы в сумме 5 000 руб., поскольку указанные расходы входят в состав убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, и надлежащим образом подтверждены.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в размере 25 546 руб.
На основании ст.94 ГПК РФ суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 294,04 руб., на оплату телеграммы в размере 352,57 руб., в общем размере 646,61 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом в материалы дела в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлен акт об оказании услуг от 25.02.2025 №59, а также на оплату в размере 40 000 руб.
Учитывая, что несения на оплату услуг представителя надлежащим образом подтверждены и ответчиком не заявлено об их чрезмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу ФИО1, <персональные данные>, суммы материального ущерба в размере 1 054 643,71 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на уплату госпошлины в размере 25 546 руб., почтовых расходов в размере 646,61 руб., расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке и диагностике транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11.06.2025
Председательствующий судья Д.И. Бондаренко