Судья первой инстанции Полканова Ю.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Романова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся (данные изъяты),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 января 2024 года включительно.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
9 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и 10 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 января 2024 года включительно.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Романов А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает вынесенное решение незаконным, необоснованным и недостаточно мотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Судом в нарушение рекомендаций п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных для этого оснований. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в Республике Бурятия и место жительства в г.Иркутске, до задержания занимался ремонтом автомобилей, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, проходит лечение ЧМТ, совершать преступления, скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу намерений не имеет, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, желает возместить моральный и материальный ущерб, похищенное имущество у обвиняемого изъято и будет возвращено потерпевшей.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Романов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении меры пресечения.
Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и просила вынесенное постановление оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При избрании судом меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения о наличии оснований и возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
При этом обстоятельства, являющиеся основанием для избрания конкретной меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, проверенными судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны получить надлежащую оценку в постановлении.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.
Как усматривается из представленного материала, суд при разрешении ходатайства следователя, не вдаваясь в вопрос доказанности вины ФИО1, проверил материал на предмет наличия достаточных данных о событии преступления, а также сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверил и законность задержания обвиняемого, проведенного в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, законность проведения следственных действий в отношении ФИО1 и порядок предъявления ему обвинения.
Принимая решение по ходатайству старшего следователя СО №6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал, ФИО1 в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привел достаточных оснований, по которым пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, а свои выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал начальной стадией производства по уголовному делу, тяжестью предъявленного обвинения, и, как следствие, возможностью обвиняемого скрыться под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, суд не привел обоснование исключительности случая избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, не проверил и не оценил указанные в ходатайстве следователя риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о применении самой строгой меры пресечения, ограничившись указанием о том, что ФИО1 не имеет места регистрации в г. Иркутске и может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.
По смыслу ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, что нашло свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», само по себе наличие данных, что обвиняемый может указанными способами воспрепятствовать нормальному производству по делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
При этом тяжесть подозрения на начальном этапе производства по делу может явиться основанием полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, лишь наряду с другими установленными по делу обстоятельствами и сведениями о его личности.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет место регистрации на территории РФ, по которому характеризуется удовлетворительно, поскольку на учете в ОМВД России по Мухоршибирскому району не состоит, в нарушении общественного порядка, антиобщественного поведения и в употреблении спиртных напитков замечен не был, со слов обвиняемого – имеет место жительства в г. Иркутске, неофициальное место работы в г.Иркутске и стабильный доход, сожительницу в состоянии беременности, при этом, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, похищенное в рамках преступления имущество, согласно представленным материалам, изъято, а у обвиняемого есть намерения возместить причиненный потерпевшей вред.
На фоне установленных обстоятельств о том, что ФИО1 социально адаптирован, не предпринимал попыток скрыться, характеризуется удовлетворительно, а также конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, сама по себе тяжесть обвинения не может явиться достаточным основанием полагать, что он скроется от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Разрешая вопрос о наличии фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и при определении ее вида, суд не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения, как заключение под стражу, придя к убеждению в том, что достижение целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, возможно в условиях запрета определенных действий.
Согласно п. 7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в ст. 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.
Принимая решение о возложении конкретных запретов, предусмотренных п. 2, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.
В связи с изложенным обвиняемого ФИО1 надлежит освободить из-под стражи.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Романова А.Ю. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2023 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО №6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.
Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:
- находиться в общественных местах распития спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах, развлекательных клубах и т.п.);
- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением близких родственников, следователя, защитника и контролирующего органа;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Разъяснить ФИО1, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.
Разъяснить ФИО1, что он обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Апелляционную жалобу адвоката Романова А.Ю. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова