Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Андреевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В., Г.И.Б. обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 57522 руб., в пользу Г.М.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размер 1927 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произошел залив расположенной этажом ниже <адрес>, собственником которой являются истцы. В результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, возмещать который в добровольном порядке ответчик отказалась.

Истцы Г.М.В., Г.И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель Г.М.В. на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба истцам не оспаривала. Вместе с тем, с размером причиненного залитием ущерба не согласилась, полагая его завышенным. Считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «ЭРСУ 12» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд, выслушав представителя истца Г.М.В. – ФИО4, ответчика ФИО3, эксперта ООО «НИКА» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, истцам Г.М.В. и Г.И.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Расположенная этажом выше <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО «ЭРСУ 12», при осмотре <адрес>, со стороны санузла по потолку в углу наблюдаются капли воды. Потолок – пластиковый. Доступа в <адрес> нет. До <адрес> доведено, что из данной квартиры происходит протекание.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, представленному истцами в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 57552 руб., с учетом износа – 52760 руб. 81 коп.

Ответчик вину в причинении ущерба квартире истцам не оспаривала, доказательств, исключающих ее вину в произошедшем заливе, или доказательств повреждения имущества вследствие действий иных лиц в материалы дела не представила.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ника».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертных работ определяется в размере 5000 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В суде эксперт ФИО5 изложенные выше выводы поддержал, пояснил суду, что при проведении экспертного осмотра каких-либо повреждений отделки санузла в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им не было установлено. Помещение прихожей экспертом не осматривалось по согласованию с собственниками квартиры ввиду отсутствия у них претензий по факту ее повреждения. При этом на части демонтированного потолка эксперту было предъявлено место замыкания электрической проводки, проходящей между железобетонной плитой перекрытия и панелями подвесного потолка в санузле квартиры №№ Собственниками квартиры было указано, что замыкание электрической проводки произошло после залития. Поскольку каких-либо документов о произведенном ремонте электропроводки, о покупке материалов для ее ремонта материалы дела не содержат, эксперт пришел к выводу о включении в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития стоимость работ по диагностике электрической проводки на предмет ее ремонта/либо замены.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства величины причиненного истцам в результате залива ущерба.

Доводы представителя истца Г.М.В., что экспертом не включена в стоимость восстановительного ремонта замена пластикового потолка в санузле, несостоятельны, поскольку как следует из объяснений эксперта, пластиковые панели потолка санузла не имеют повреждений, их замена не требуется. Самостоятельно демонтированные истцами пластиковые панели на момент осмотра не были представлены эксперту. При этом как пояснил эксперт, возможен демонтаж пластикового потолка с сохранением его составных частей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 450 руб. (5000 руб.х9%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Андреевны (паспортные данные №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №), ФИО2 (паспортные данные № №) в возмещение ущерба 5000 руб. в равных долях, в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.