РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд города Рязани составе:
председательствующего судьи Здор Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 по устному заявлению,
при секретаре Милькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика марки ... государственный регистрационный номер ... и автомобиля истца ..., государственный регистрационный ...
Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик.
Истец по факту ДТП обратился в страховую компанию «...». Согласно акту о страховом случае страховщик выплатил страховое возмещение в размере 71 718 рублей 75 копеек.
Однако, страхового возмещения оказалось недостаточно для организации восстановительного ремонта поврежденного имущества. В связи с этим истец обратился в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта составила 197 091 рубль.
Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 71 718 рублей 75 копеек. Таким образом, размер материального ущерба составляет 197 091 (размер ущерба) - 71 718,75 руб. (сумма страхового возмещения) = 125 372 рублей 25 копеек.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «...». Стоимость услуг по расчет восстановительного ремонта составила 8 000 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ
В целях реализации своего права на возмещение ущерба, истец обратился за юридической помощью по составлению досудебной претензии и консультации. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 372 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 62 761 рубль.
В последующем с учетом заключения эксперта, представитель истца уточнил исковые требования в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 59 178 рублей 87 копеек, судебные расходы в общей сумме 62 761 рубль, из которых: госпошлина – 4 761 рубль, расходы на представителя – 50 000 рублей. Расходы по расчету стоимости ремонта – 8 000 рублей.
Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «...».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали пояснили, что не согласны с суммой материального ущерба, поскольку после первого ДТП ремонт автомобиля был произведен частично, однако документов о ДТП в ГИБДД не сохранилось, а со стороны истца ничего суду не представлено. Заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица представитель САО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица САО «...».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..., к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и eго эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В п. 3 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ... Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15 части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 107 ГК РФ в связи с жалобами граждан разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный ..., принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный ..., получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «...» по полису ... №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец демьянова С.А. обратилась в страховую компанию САО «...» с заявлением №... о страховом возмещении.
В рамках договора ОСАГО истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение САО «...» в размере 71 718 рублей 75 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ООО «...» № ... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 091 рубль.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по методике Министерства юстиции РФ составляет 130 897 рублей 62 копейки.
После ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ производился частичный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, является допустимым доказательством по делу, и принимается судом как достоверное.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 59 178 рублей 87 копеек (130 897,62 руб. – 71 718,75 руб.).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг и оплачена сумма в размере 50 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что дело не относится к категории сложных дел, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца (... предварительное судебное заседание, ... судебных заседаний – ... из которых длились от ... до ... минут и откладывались в связи с истребованием доказательств) считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в размере 50 000 рублей является завышенной. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
Согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг истцом ФИО1 было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 8 000 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО1 согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 4 761 рубль от суммы ущерба 125 372 рубля 25 копеек), в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей (от суммы материального ущерба 59 178 рублей 87 копеек).
Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 однако не оплачены.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 59 178 (Пятьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3, 23<данные изъяты> в пользу ООО «...» (ИНН ...) оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/
...