Апелляционное определение по делу № 33-26685/2023 от 24.08.2023

Судья Баранова Е.А. Дело № 33-26685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикациях интервью с ФИО2 на сайтах: ................; видеозаписи с интервью ФИО2, размещенной на сайте ................, а также сведения, изображенные на плакате ФИО2, в ходе одиночного пикета возле здания администрации Краснодарского края. Обязал ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем распространения в телекоммуникационной сети «Интернет» опровержения. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в период с .......... по .......... ФИО2 распространила сообщение о совершении истцом преступления в отношении нее, ее супруга и сына, с использованием теле-коммуникационной сети «Интернет».

Так, .......... в беседе с корреспондентом интернет-дневника Краснодарского края «Живая Кубань», ФИО2 сообщила, что ................. Данное заявление было распространено интернет-дневником Краснодарского края «Живая Кубань» .......... в 15:57.

Кроме того, .......... в 10:35 на сайте новостного канала «................» с использованием теле-коммуникационной сети «Интернет» ФИО2 распространила заявление о совершении ФИО1 преступления в отношении нее и ее супруга ФИО4, совершенное при обстоятельствах, ранее изложенных интернет-дневником Краснодарского края «Живая Кубань». Указанное заявление распространено в виде видеозаписи и печатного текста.

.......... в 17:57 в телеграмм-канале «Жесть Краснодара и Края» распространено заявление ФИО2 о том, что .......... на .................

.......... ФИО2, находясь возле здания администрации Краснодарского края, расположенного по адресу: ............, осуществила одиночный пикет, в ходе которого публично демонстрировала плакат, содержащий следующую информацию: «................».

Указанное подтверждено имеющимися в деле скриншотами интернет-страниц: ................; видеозаписью с интервью ФИО2, размещенной на сайте ................, просмотренной в судебном заседании, фотоматериалами и не опровергнуто стороной ответчика.

.......... уполномоченным по должности дознавателя участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту нанесения телесных повреждений .......... ФИО2.

Данное постановление отменено .......... на основании жалобы ФИО2, окончательного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

.......... уполномоченным по должности дознавателя участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по материалам дополнительной проверки КУСП 35137 от ........... В рамках дополнительной проверки в правоохранительные органы поступило заключение эксперта ........ об отсутствии при осмотре .......... у ФИО4 каких-либо повреждений, необходимость нахождения ФИО4 на стационарном лечении с 03 по .......... была обусловлена имеющимися заболеваниями, возрастом и не связана с причинением вреда здоровью.

.......... дознавателем ОД ОП (ПО) УМВД РФ по г. Краснодару вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что его мать – ФИО2 обратилась в СМИ после произошедшего конфликта с целью установить личности участников происшествия, так как полиция разогнала всех свидетелей. В тот день он, мать и отец выходили с кладбища, когда их объехал мотоциклист, который выражался нецензурно, остановился, после чего сразу ударил справа отца в лицо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции также пояснила, что единственной целью обращения в СМИ был поиск очевидцев происшествия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭСI7-19225 от 28.03.2018, а также в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая не возможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции, верно исходил из того, что доказательств соответствия действительности, распространенных ФИО2 в средствах массовой информации сведений ответчиком не представлено, соответственно, факт распространения ответчиком сведений об истце в средствах массовой информации, порочащих характер этих сведений, несоответствие их действительности в ходе судебного разбирательства установлен.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому целью обращения в СМИ был поиск очевидцев происшествия, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о правдивости публикации указанных сведений, при этом, факты несоответствия данных сведений, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя. вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13).

На основании исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Согласно положениям ч. l ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку признает его правильным, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова