РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тимашевск
24 марта 2023 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Зелюка П.А.,
при секретаре судебного заседания Корж А.С.,
с участием помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,
представителя ответчика - директора ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» Селезень А.А.,
представителя ответчика ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» - на основании представленного ордера и удостоверения, адвоката Калюжного Е.Ю.,
представителя третьего лица ФИО1 – на основании доверенности ФИО2,
представителя третьего лица - Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Динского района Краснодарского края в интересах недееспособного ФИО4 к ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» о взыскании убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Динского района Краснодарского края в интересах недееспособного ФИО4, инвалида 1 группы, обратился в суд с иском к ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» о взыскании убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества, указав в обоснование своих доводов, что в ходе проведения прокуратурой района проверки о нарушении имущественных прав недееспособного ФИО4, было установлено, что у последнего имелось принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым <№> и жилой дом с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Опекуном ФИО4 был назначен его брат ФИО1 Установлено, что ФИО1, действующим от имени своего подопечного, брата ФИО4 с ФИО5, действующей от имени ФИО6, заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, который удостоверен нотариально, внесен в реестр <№> от 1982 года за <№>, зарегистрирован <дд.мм.гггг> в Динском сельском совете. Решением Динского районного суда от <дд.мм.гггг> исковое заявление ФИО1 к Интернату о признании покупателем по договору и признании права собственности на жилой дом - оставлено без удовлетворения, судебным решением установлен факт того, что собственником спорного имущества является ФИО4 На основании договора от <дд.мм.гггг> и судебного решения в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи <№> от 28.07.2017и <№> от <дд.мм.гггг>. Департаментом по социальной защите населения администрации <адрес> ФИО4 выдана <дд.мм.гггг> путевка <№> на стационарное обслуживание в ГБУ СО <адрес> «Медведовский психоневрологический интернат». С <дд.мм.гггг> ФИО4 постоянно проживает в Интернате, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На Интернат законом возложена обязанность по защите прав и интересов подопечных. Однако установлено, что в Интернат от ФИО7 поступило <дд.мм.гггг> заявление о рассмотрении вопроса купли-продажи принадлежащих ФИО4 на праве собственности объектов недвижимости. К заявлению приложен выполненный Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» отчет «Об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг> согласно которому рыночная стоимость указанных, жилого дома и земельного участка на момент оценки, составляла 1 044 000 рублей. Таким образом, установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ, распоряжения УСЗН в<адрес>, Интернатом, являющимся опекуном ФИО4, с ФИО7 заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, существенным условием которого выступала цена -1 044 000 руб. Однако на основании оценочной экспертизы от <дд.мм.гггг> <№>, в рамках проведенной по материалам проверки КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость земельного участка площадью 1370 кв.м, и размещенного на нем жилого дома общей площадью 25 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <дд.мм.гггг> составила 6 910 000 рублей. Действия Интерната по принятию заведомо заниженных результатов оценки и продаже принадлежащего истцу на праве собственности домовладения, явились причиной возникновения у ФИО4 убытков в размере 5 866 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по защите имущественных прав подопечного ФИО4 и объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность, не имелось, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Тимашевского района Малютина Н.А. поддержала исковые требования прокурора Динского района, просила их удовлетворить, взыскать с ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» в пользу ФИО4 убытки, причиненные уменьшением стоимости имущества – земельного участка с кадастровым <№> и жилого дома с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>, при заключении договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, в размере 5 866 000 рублей.
Представитель ответчика – директор ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» Селезень А.А. и её представитель Калюжный Е.Ю. против исковых требований возражали, указав, что, согласно заключению оценочной экспертизы, на которую ссылается истец, стоимость оцениваемых объектов, составила 6 910 000 рублей. Выводы данной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются явно завышенными. Согласно информации Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> от <дд.мм.гггг>, которая ими приобщена к материалам дела, цена предложения на незастроенные земельные участки, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (личного подсобного хозяйства), расположенные в <адрес>, сложившаяся в 1 квартале 2020 года, составляла от 133 333 рублей до 300 000 рублей за 1 сотку. Соответственно, стоимость земельного участка площадью 1370 кв. м., расположенного в <адрес>, без учета стоимости жилого дома, по состоянию на 1 квартал 2020 года, могла составлять от 1 826 662 рубля до 4 111 000 рублей. При этом дом ФИО4 был ветхим, аварийным и не пригодным для проживания, какую-либо стоимость не представлял. Они не согласны с оценкой объектов недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, кроме того, настаивают на том, что ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» не является надлежащим ответчиком по делу, так как ИП ФИО8, давшая заключение об оценке недвижимого имущества, и на основании которого ими было продано недвижимое имущество за указанную выше цену, должна быть привлечена в качестве ответчика по делу.
Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 указал в судебном заседании, что заключение судебной оценочной экспертизы не может быть взято во внимание, так как при оценке недвижимого имущества не была учтена стоимость коммуникаций.
Представитель третьего лица - Министерства труда и социального развития <адрес> по доверенности ФИО3, возражал против исковых требований прокурора, указав, что в полном объеме поддерживают позицию ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат», так как надлежащим ответчиком по делу является ФИО8 и с Интерната не могут быть взысканы убытки.
В судебное заседание представители третьих лиц - САО «ВСК», Управление социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики <адрес> в <адрес>, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзывы и возражения относительно исковых требований прокурора.
Привлеченная по делу в качестве третьего лица ИП ФИО8, эксперт-оценщик саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», не явилась в зал суда, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокураты <адрес> проведена проверка доводов обращения ФИО1 о нарушении имущественных прав и законных интересов его недееспособного брата <ФИО>1
Согласно справке МСЭ сер. ВТЭ-126 <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО4, <дд.мм.гггг> г.р., является инвалидом I группы, на основании решения Динского районного суда от <дд.мм.гггг> признан недееспособным.
Согласно архивной выписке из протокола <№> исполнительного комитета Динского сельского совета народных депутатов <адрес> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 назначен опекуном над недееспособным братом ФИО4, ему выдано соответствующее удостоверение.
Из правоустанавливающих документов следует, что на праве собственности <ФИО>1 принадлежало недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым <№> и жилой дом с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>.
Опекуном <ФИО>16, действующим от имени своего подопечного брата <ФИО>1, <дд.мм.гггг> с ФИО5, действующей от имени ФИО6, заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, который удостоверен нотариально, внесен в реестр <№> от 1982 года за <№>, зарегистрирован <дд.мм.гггг> в Динском сельском совете.
Решением Динского районного суда от <дд.мм.гггг> исковое заявление ФИО1 к ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» о признании покупателем по договору и признании права за ним права собственности на жилой дом оставлено без удовлетворения, судебным решением установлен факт того, что собственником спорного имущества является ФИО4
На основании договора от <дд.мм.гггг> и судебного решения, зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>.
Департаментом по социальной защите населения администрации <адрес> ФИО4 <дд.мм.гггг> выдана путевка <№> на стационарное обслуживание в ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат».
С <дд.мм.гггг> ФИО4 проживает в Интернате, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В Медведовский психоневрологический интернат поступило заявление от ФИО7 о рассмотрении вопроса купли-продажи принадлежащих <ФИО>1 на праве собственности объектов недвижимости по указанному адресу, при этом приложен выполненный ИП ФИО8, являющейся членом «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» отчет «Об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>» от <дд.мм.гггг>.
Согласно указанному расчету, рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка на момент оценки составила 1 044 000, 0 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей.
На основании распоряжения УСЗН в <адрес> от <дд.мм.гггг> <№>-р «О разрешении Интернату совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО4 на праве собственности», между ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат», являющимся опекуном ФИО4 с ФИО7, <дд.мм.гггг> заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, существенным условием которого выступала цена - 1 044 000, 0 руб.
На основании оценочной экспертизы от <дд.мм.гггг> <№>, назначенной постановлением от <дд.мм.гггг> оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 в рамках проведенной по материалам проверки КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость земельного участка площадью 1370 кв.м, и размещенного на нем жилого дома общей площадью 25 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <дд.мм.гггг> составила 6 910 000, 0 рублей.
Согласно информации Филиала <№> АО «Газпром газораспределение Краснодар» от <дд.мм.гггг> домовладение по указанному адресу подключено к сети газоснабжения.
Оценщиком ФИО8 при производстве оценки рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости не принято во внимание, в том числе, что газоснабжение обеспечено посредством линейного сооружения - трубопровода.
На основании решения Динского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> в интересах недееспособного ФИО4 к директору ГБУ СОКК «Медведовский психоневрологический интернат» Селезень А.А., ФИО7, ФИО10 о признании сделки от <дд.мм.гггг> недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дд.мм.гггг> решение Динского районного суда от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> без удовлетворения.
На основании определения Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг>, решения Динского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> и апелляционное определение <адрес>вого суда от <дд.мм.гггг> – оставлены без изменения, тем самым сделка признана законной и действующей.
На основании заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», рыночная стоимость на период <дд.мм.гггг>, дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его площади (25 квадратных метра), состояния, установленного актами проверки сохранности недвижимого имущества от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, составляет 180 000 рублей, (в жилом доме никто не проживает, дом саманный, находится в ветхом, аварийном состоянии, потолок просел, требуется капитальный ремонт дома, отопление печное, вода во дворе).
Рыночная стоимость на <дд.мм.гггг> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его состояния, установленного актами проверки сохранности недвижимого имущества от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, составляет 2 558 000 рублей.
Отчет от <дд.мм.гггг> <№>, выполненный оценщиком ФИО8, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, то есть, выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допущены иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.
Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО11, она проводила оценку наряду с другим экспертом ФИО12, недвижимого имущества и давала заключение относительно его стоимости. Оценка была произведена при использовании методики оценки недвижимого имущества, с соблюдением требований действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, Федерального стандарта оценки. При определении стоимости недвижимого имущества, были взяты за основу расценки на юридически значимый период времени, за 2020 год, учтены и включены в отчет все коммуникации, расположенные по месту нахождения объекта исследования, по адресу: <адрес>.
Эксперт ФИО12, допрошенный в качестве эксперта, также проводивший исследования объектов недвижимости, привел аналогичные доводы в судебном заседании, указав, что оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», а также сомневаться в компетентности и квалификации, проводивших исследование экспертов, с учетом представленных ими документов, подтверждающих профессиональную подготовку, у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до начала проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, исследование проведено с учетом фактического технического и иного состояния недвижимого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 37 ГК РФ на опекуна возлагается обязанность распоряжаться имуществом гражданина, признанного недееспособным, учитывая мнение подопечного. В том случае, если мнение подопечного установить невозможно (например, в силу особенностей психического заболевания), учитывается информация о его предпочтениях, полученная от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
В нарушение указанной выше нормы закона, ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» совершена сделка, которая повлекла уменьшение стоимости имущества подопечного, недееспособному <ФИО>1, при этом Интернат, являющийся опекуном недееспособного гражданина, обязан добросовестно распоряжаться имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения – с учётом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности, что предусмотрено ст. 37 ГК РФ.
В связи с этим, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что всю ответственность за дачу не соответствующего действующему законодательству заключения, уменьшения стоимости имущества подопечного, должна нести в данном случае эксперт оценщик Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» ФИО8, так как всю ответственность по распоряжению имуществом недееспособного подопечного ФИО4, должен был нести опекун, ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат». Действия Интерната по принятию заведомо заниженных результатов оценки и продаже принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности домовладения, явились причиной возникновения у него убытков.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, учитывая, что по заключению судебной оценочной экспертизы стоимость дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Линейная, 164 составляет 2 738 000 рублей, то с ГБУ СОКК «Медведовский психоневрологический интернат» в пользу ФИО4 подлежат взысканию причинённые уменьшением до 1 044 000 рублей стоимости его имущества, убытки в сумме 1 694 000 рублей (2 738 000 – 1 044 000 = 1 694 0000.
В остальной части исковые требования прокурора Динского района о взыскании убытков в размере 5 866 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как являются чрезмерно завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах недееспособного ФИО4 к ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» о взыскании убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат», <№> пользу ФИО4 убытки, причиненные уменьшением стоимости имущества - земельного участка с кадастровым <№> и жилого дома с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес> при заключении договора купли-продажи от 22.06.2020, в размере 1 694 000 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.
Председательствующий -