дело № 2-825/2025 (2-7491/2024;)
07RS0001-02-2024-006780-76
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Нальчик 17 февраля 2025 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,
при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когай ФИО8 к ФИО1 (ФИО3) ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании судебных расходов,
установил:
Когай ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 801400 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21028 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW № государственный регистрационный знак К № МС № рег. под управлением ФИО3 ФИО12 и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак О № УС № рег. под управлением ФИО4 ФИО13 Транспортное средство BMW №, государственный регистрационный знак К № МС № рег. принадлежит ФИО1 ФИО14 а транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак О № УС № рег. принадлежит Когай ФИО15
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 13.4 ПДД РФ управляя транспортным средством BMW 318 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, движущемуся со встречного направления прямо.
В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак О № УС № рег. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 801400 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании полиса ОСАГО.
Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.
Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 ФИО17 извещалась о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, уведомления, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).
Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абз. 1).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
В силу приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец (собственник) транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель ФИО3 ФИО18 управляя транспортным средством BMW 318, государственный регистрационный знак К № МС № не уступи дорогу автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № УС № рег. под управлением ФИО4 ФИО19 движущемуся со встречного направления прямо, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 ФИО20 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства MW 318, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 ФИО21
Собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> является Когай ФИО22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ФИО1 ФИО23 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленному истцом Когай ФИО24 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО5 ФИО25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак О № УС № с учетом округления составляет 801400 руб.
Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с ответчика ФИО1 (ФИО3) ФИО26 в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 801400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина в размере 21 028 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Когай ФИО27 к ФИО1 (ФИО3) ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО2 (паспорт № №) в пользу Когай ФИО28 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 801400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21028 руб.
Выслать ответчику ФИО1 (ФИО3) ФИО29 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской КБР суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -