Решение по делу № 2-3374/2022 от 19.01.2023 | Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД: 03RS0001-01-2022-001557-52

Дело №2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Низамутдинове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА, ММИ к ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

МАА, ММИ обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что 20.04.2017 г. между ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» и ООО «СтройКапитал» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

09.09.2020 г. между ООО «СтройКапитал» и МАА, ММИ заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 20.04.2017г., согласно которому Истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6». Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

После передачи квартиры истцами обнаружены недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 31.01.2022 года истцы направили ответчику претензию с требованием установить факт наличия строительных недостатков в квартире и возместить расходы на их устранение, однако их требования оставлены без удовлетворения. 01 февраля 2022 года должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Стоимость устранения недостатков составила 569 190 рублей, согласно техническому заключению специалиста № от 14.03.2022 года.

Истцы с учетом уточнений просят: взыскать с ООО Строительное управление № 3 «ПСК-6» в пользу МАА, ММИ: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 1882112,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 614,84 руб.

Истцы МАА, ММИ, представитель ответчика ООО Строительное управление № 3 «ПСК-6», представитель третьего лица ООО "Производственно-строительный комплекс №6" в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика ООО Строительное управление № 3 «ПСК-6» поступил отзыв, согласно доводам которого, в иске просят отказать, применить статью 333 ГК РФ, применить отсрочку к требованиям об уплате штрафа, снизить до разумных пределов расходы представителя, считают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, стоимость экспертизы необоснованной.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 20.04.2017 г. между ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» и ООО «СтройКапитал» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Застройщиком дома является ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6».

Согласно акту приема–передачи блок-секции (квартиры), блок-секции (квартира) передана МАА, ММИ 24.09.2020 года.

В последующем право собственности зарегистрировано на блок жилой автономный по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке 17 ноября 2020 года согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2022 года истец направил Застройщику ООО Строительное управление № 3 «ПСК-6» претензию.

Претензия застройщиком получена 01 февраля 2022 года.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ХРГ № от 14 марта 2022 года, специалистом сделаны выводы о том, что в ходе проведения технического заключения, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 569 190 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки» № экспертом сделаны следующие выводы:

В квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> имеются недостатки которые являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а так же обычно предъявляемых требований строительных норм и правил.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ гардеробная:

- нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче четырех створок оконного блока менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП;

- длина отопительного прибора 0,300 м, а длина светового проема окна 1,260 м, что не соответствует требованиям СНиП;

- длина отопительного прибора 0,380 м, а длина светового проема окна 1,260 м, что не соответствует требованиям СНиП

- прочность стяжки пола на сжатие не соответствует требованиям СНиП;

Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни-гости ной:

- нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче одной створки дверного блока менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП;

- длина отопительного прибора 0,530 м, а длина светового проема окна 1.485 м. что не соответствует требованиям СНиП;

- длина отопительного прибора 0,370 м, а длина светового проема окна 1,482 м, что не соответствует требованиям СНиП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ спальни 1:

- нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче шести створок оконного блока менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП;

- длина отопительного прибора 0,450 м, а длина светового проема окна 1,000 м, что не соответствует требованиям СНиП;

- длина отопительного прибора 0,450 м, а длина светового проема окна 1,007 м, что не соответствует требованиям СНиП.

- под окном отсутствует отопительный прибор, что не соответствует требованиям СНиП.

- прочность стяжки пола на сжатие не соответствует требованиям СНиП;

Имеются недостатки строительно-монтажных работ спальни 2:

- нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок оконного блока менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП;

- длина отопительного прибора 0,380 м, а длина светового проема окна 1,480 м, что не соответствует требованиям СНиП;

- прочность стяжки пола на сжатие не соответствует требованиям СНиП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ спальни 3:

- длина отопительного прибора 0,530 м, а длина светового проема окна 1,485 м, что не соответствует требованиям СНиП;

- прочность стяжки пола на сжатие не соответствует требованиям СНиП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ кабинета:

- нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче восьми створок оконного блока менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП;

Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры.

Выявленные недостатки являются производственными, значительными и устранимыми.

Способ устранения выявленных недостатков указан в локально-сметном расчете данного заключения стр.75-92.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 256 241 рубль 80 коп.

Рыночная стоимость конструкций подлежащих замене с учетом выявленных дефектов составляет 12 960 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Также экспертом САС проводившим судебную экспертизу, были представлены суду пояснения на вопросы представителя ответчика, где подробно и мотивировано даны описания относительно проведенного исследования. Ответы эксперта полностью согласуются с заключением экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате экспертного учреждения. Суду представлен Приказ руководителя ООО «РЦЭО» от 11.01.2021 года о приеме на работу САС в качестве строительно-технического эксперта.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие с выводами экспертизы является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и дополнительной экспертиз, не влечет недопустимости и недостоверности доказательства.

Истцами с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ответчика 188 212,79 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 188 212,79 руб. по 94 106,40 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95106,40 руб. (188212,79+ 2000/2) в пользу истца МАА подлежит взысканию штраф в размере 47553,20 руб., в пользу истца ММИ подлежит взысканию штраф в размере 47553,20 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

На основании ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца МАА расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные имеющимися в деле подлинниками квитанций о понесенных расходах истца, а также договором оказания возмездных услуг от 14.03.2022 года и актом о передаче денежных средств от 14.03.2022 года в размере 40 000 руб. за составление строительно-технического исследования квартиры, подтверждающим факт оплаты МАА услуг специалиста.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Требования истцов о взыскании судебных расходов на представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 31 января 2022 года и акту приема –передачи услуг от 31 января 2022 г. в размере 50000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично в силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, соразмерности, и полагает подлежащим взысканию в пользу ММИ расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Также в пользу ММИ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 614,84 руб., подтвержденные подлинниками квитанций, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о возмещение судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 128738 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» суд приходит к следующему.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью экспертизы, судом запрошен расчет экономического обоснования и расчет стоимости.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от 21.12.2022 г., класс сложности экспертизы седьмой, стоимость складывается следующим образом: изучение материалов дела для проведения экспертного исследования, в том числе подготовка необходимой для запроса информации- 4732 руб., ознакомление с проектно-сметной документацией -13800 руб., натурный осмотр объекта-42 300 руб., отбор стяжки для исследования прочности на сжатие разрушающим методом контроля 9800 руб., обработка данных натурного осмотра и формирование исследования-24600 руб., обработка данных, полученных по отобранной стяжке пола -5200 руб., исследование в части определения бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене с учётом выявленных дефектов 13800, накладные расходы экспертного учреждения 14738 руб.

Суд приходит к выводу, что перечисление стоимости этапов исследования не является экономическим обоснованием стоимости экспертного исследования. Невозможно установить из чего складывается стоимость натурного осмотра объекта в размере 42300 руб., что входит в накладные расходы 14738 руб., а также исходя из каких нормативов сформированы перечисленные суммы.

Стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц и перечень платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц"

В соответствии с названным Приказом, экспертизы имеют три класса сложности. При этом, экспертное учреждение указывает, что данная экспертиза имеет 7 класс сложности.

В примечании 2 к данному Приказу указано также, что стоимость производства экспертиз, рассчитанная исходя из максимальных затрат времени на их производство, является максимальной стоимостью и может быть скорректирована в сторону уменьшения с учетом фактически затраченного времени. Стоимость производства экспертиз, выходящих за пределы 3 категории сложности, рассчитывается в каждом конкретном случае исходя из фактически затраченного времени. Стоимость производства экспертиз указывается с учетом НДС 20%.

Обоснований категории сложности, максимальных затрат суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным, определить ко взысканию стоимость исходя из максимальной стоимости строительно-технической экспертизы первой категории сложности, предусмотренной в данном Приказе в размере 80149,44 руб.

В связи с изложенным, на основании ст.103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление № 3 «ПСК-6» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80149,44 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5264,26 руб. (4964,26 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МАА, (<данные изъяты>), ММИ (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление № 3 «ПСК-6» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление № 3 «ПСК-6» в пользу МАА стоимость устранения недостатков в размере 94 106 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 47 553,20 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление № 3 «ПСК-6» в пользу ММИ стоимость устранения недостатков в размере 94 106 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 47 553,20 руб.; расходы на оплату представителя в размере 25000 руб.; почтовые расходы в размере 614,84 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление № 3 «ПСК-6» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80149,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление № 3 «ПСК-6» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5264,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 января 2023 года.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.