№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» к ФИО1, Акционерному обществу «Тойота Банк» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Восток Моторс Юг» обратилось с иском к ФИО1 и АО «Тойота Банк» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в автосалоне ООО «Восток Моторс Ют» за счет кредитных средств АО «Тойота Банк» приобрел по договору купли-продажи № автомобиль Тoyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 990 000 рублей. Впоследствии возник спор о качестве товара, который был рассмотрен в судебном порядке. Сургутский городской суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с ООО «Восток Моторс Юг» 990 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, морального вреда размере 5 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, расходов в размере 59 486 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 38 633 рубля, всего 1 693 119 рублей 39 копеек и 13 200 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования города Сургут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение изменено в части, дополнена резолютивная часть решения указанием на обязанность ФИО1 передать ООО «Восток Моторс Ют автомобиль Toyota Сamri, 2013 года выпуска, после выплаты присужденных денежных средств. Возложенные судебным актом обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом считают, что ответчик ФИО1 знал о наличии залога на автомобиле и подал исполнительный лист на исполнение без указания на необходимость погасить задолженность по договору автокредитования, тем самым нарушив законные права истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи на основании судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием прекратить залог на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ о неисполнении требования в связи с отсутствием норм права в претензии. До настоящего времени залог на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, не прекращен, что подтверждается реестром залогов.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают права истца как собственника транспортного средства и препятствуют реализации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПІК РФ, истец просил: обязать ФИО1 погасить задолженность по договору автокредитования, обязать АО «Тойота Банк» устранить препятствия в пользовании имуществом путем снятия залога с транспортного средства Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №.

Истец и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Восток Моторс Юг» к ФИО1 и АО «Тойота Банк» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, было назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд признал явку представителя истца ООО «Восток Моторс Юг», ответчика ФИО1 и представителя ответчика АО «Тойота Банк» обязательной с целью выяснения обстоятельств, связанных с требованием о погашении задолженности по договору автокредитования, прекращении залога на автомобиль и устранения препятствий в пользовании имуществом.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик ФИО1 и представитель ответчика АО «Тойота Банк» также не явились, позицию относительно заявленного иска не выразили, о времени и месте судебного извещались надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не явился в суд по вторичному вызову при вынесенном протокольном определении суда об обязательной явке истца в судебное заседание.

Заявления от истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не поступало, об отложении судебного заседания истец не просил. Ответчики ФИО1 и представитель АО «Тойота Банк» на рассмотрении дела по существу не настаивали и в судебное заседание также не являлись. Представителем ответчика АО «Тойота Банк» представлены возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для оставления поданного истцом искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» к ФИО1, Акционерному обществу «Тойота Банк» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО2