Апелляционное определение по делу № 33-29286/2023 от 28.08.2023

Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-29286/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-005963-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр развития цифровых технологий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченных премий,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр развития цифровых технологий» (далее по тексту – ГБУ МО «ЦРЦТ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченных премий.

В обоснование иска истец указала, что на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с ФИО принята на работу в ГБУ МО «ЦРЦТ» на должность заместителя начальника отдела, основанием принятия на работу являлся трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты>.04-18.02.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> она выполняла свои трудовые обязанности и замечаний со стороны работодателя не имела как устно, так и письменно, следовательно, делала вывод, что моей работой довольны.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 21 084.00 руб.

Пунктом 1.5 трудового договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

При приёме на работу, между истцом и ответчиком была договорённость, которая была закреплена в электронном документе, что заработная плата будет составлять в совокупности 175 000 рублей после вычета НДФЛ. Заработная плата за апрель месяц истцу выплачена в размере с учетом ежемесячной премии в размере 342%, и составила сумме указанной по договоренности о приёме на работу (ежемесячная заработная плата в размере 175 000 руб.). При этом, премия за май, истцу была сокращена до 1% без объяснения причин. С мая 2022 года по день увольнения ежемесячная заработная плата истца составляла около 85 000 руб.

<данные изъяты> истцу поступил телефонный звонок от заместителя директора ФИО, который сообщил, что ей следует уволиться из Учреждения, написав заявление об увольнении по собственной инициативе.

В том же разговоре истцу, предложено явится на следующий день в офис для беседы с директором ГБУ МО «ЦРЦТ» ФИО

<данные изъяты> истец прибыла в офис работодателя, где беседа проходила в присутствии юриста, ФИО и начальником отдела кадров ФИО

В ходе беседы истцу было предложено написать объяснение по поводу не предоставления еженедельного отчёта по понедельникам, начиная с <данные изъяты>. От предоставления объяснений истец отказалась, поскольку ей указанные отчеты предоставлялись, а о необходимости предоставления таких в виде отчётов о проделанной работе ежедневно и особой значимости их для работодателя по понедельникам истец не знала.

При этом, накануне визита в офис, для предоставления отчёта по понедельникам, истцу был отключён доступ ко всем рабочим и информационным ресурсам, начиная с <данные изъяты> (корпоративная почта, платформа рекрутинга «Поток», личный кабинет и аккаунт hh.ru, система постановки задач «Редмайн).

<данные изъяты> работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора в части прекращения осуществления работы удаленно и продолжения исполнения должностных обязанностей с <данные изъяты> на рабочем месте и необходимостью перехода на работу в офис по адресу: <данные изъяты>. Указанное уведомление направлено в адрес истца по почте.

Приказом <данные изъяты>-д/в от <данные изъяты> истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в неисполнении пункта 3.19 трудового договора, а именно не предоставление еженедельных отчетов о проделанной работе в форме электронного документа по корпоративной электронной почте на позднее 12-00 понедельника недели, следующей за отчетной, по состоянию на 16, 23 и <данные изъяты>.

При этом, о необходимости предоставления отчетов истцу известно не было, с должностной инструкцией была ознакомлена только <данные изъяты>, ранее работодатель с должностной инструкцией истца не ознакамливал.

Приказом <данные изъяты>-д/в от <данные изъяты> истцу, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение п.3.14 раздела 3 «Обязанности работника», а именно неисполнение поручений непосредственного руководителя от <данные изъяты> и <данные изъяты> о предоставлении актуальной информации по кандидатам на вакантные должности.

Уведомлением от <данные изъяты> № ВН-4 истцу сообщено, что по результатам испытания, которые признаны работодателем неудовлетворительными, принято решение о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.04-18.02. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с с ФИО прекращен трудовой договор. Основанием прекращения трудового договора послужило: неудовлетворительный результат испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просила суд восстановить ее на работу в прежней должности, признать незаконным и отменить приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <данные изъяты>-д/в от <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить недоначисленную заработную плату, компенсацию морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 67 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Исходя из положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 5 и 6 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзацем 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с ФИО принята на работу в ГБУ МО «ЦРЦТ» на должность заместителя начальника отдела, основанием принятия на работу являлся трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты>.04-18.02.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 21 084.00 руб. Пунктом 1.5 трудового договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

Из материалов дела следует, что в день принятия истца на работу истец была ознакомлена с локальными актами работодателя в частности с правилами внутреннего распорядка дня и должностной инструкцией, о чем на указанных документах имеется дата и подпись ФИО (л.д.138-147).

Согласно условиям трудового договора п. 3.1 работник обязан квалифицированно, добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Как усматривается из докладной записки от <данные изъяты> начальника отдела ФИО, на имя директора ГБУ МО «ЦРЦТ» в нарушение пункта 3.19 трудового договора, истцом не предоставлен еженедельный отчет о проделанной работе в форме электронного документа по корпоративной электронной почте на позднее 12-00 понедельника недели, следующей за отчетной. По состоянию на 25 апреля, 4 мая, 11 мая, 16 мая, 23 мая, <данные изъяты> не представлено 6 отчетов. Кроме того, в докладной записке начальником отдела обращено внимание, что истец осуществляет трудовую деятельность дистанционно в связи с чем данное обстоятельство делает невозможным оценку количества и качества труда работника.

Требованием от <данные изъяты> истцу было предложено предоставить полные и развернутые объяснения по факту неисполнения условий п. 3.19 трудового договора.

От дачи объяснений истец отказалась, о чем имеется ее запись в акте от <данные изъяты> об отказе получить требование, о предоставлении объяснений от <данные изъяты>, который подписан первым заместителем директора ФИО, начальником отдела ФИО, заместителем начальника юридического отдела ФИО При этом, в акте об отказе дачи объяснений истец дала пояснения, согласно которым адрес электронной почты, куда и кому отправлять отчет ней не предоставлялся, трудовой договор ей получен не в первый рабочий день, должностная инструкция ей также не выдана. С предъявленным нарушением не согласна.

Актом от <данные изъяты> <данные изъяты> в присутствии заместителя директора ФИО, начальника отдела кадров ФИО, старшего эксперта ФИО было установлено, что на <данные изъяты> от работника ФИО объяснения согласно требованию от <данные изъяты> не поступили. При этом, в акте отражено, что первый с момента трудоустройства отчет предоставлен ФИО на электронную почту начальника отдела ГБУ МО «ЦРЦТ».

Приказом <данные изъяты>-д/в от <данные изъяты> ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило: служебная записка начальника отдела кадров ФИО от <данные изъяты>, требование о предоставлении объяснений от <данные изъяты>.

Копия Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направлена по корпоративной почте в адрес истца. Указанный приказ истцом в судебном заседании не оспаривался.

<данные изъяты> работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора в части прекращения осуществления работы удаленно и продолжения исполнения должностных обязанностей с <данные изъяты> на рабочем и необходимостью перехода на работу в офис по адресу: <данные изъяты>. Указанное уведомление направлено в адрес истца по корпоративной электронной почте, а также почтой России (л.д. 71-72).

Согласно служебной записке от <данные изъяты> начальника службы развития систем обратной связи ФИО, при взаимодействии с заместителем начальника отдела кадров ФИО по вопросу закрытия вакансии «MiddleBack-end разработчик», были выявлены проблемы о не предоставлении ФИО в какой-либо форме положения об алгоритме подбора персонала. На инициативу со стороны ФИО о предоставлении информации отвечала отговорками и неопределенными ответами. За время поиска сотрудников истец не принимала к сведению указанные в вакансиях требования, допуская к собеседованию соискателей, не соответствующих требованиям, указанным в запросе. Своевременно не уведомляла об интервью, о дате и времени проведения собеседования и др.

Из служебной записке начальника службы ФИО от <данные изъяты> на имя Директора ГБУ МО «ЦРЦТ» следует, что в результате закрытия вакансии «Специалист технической поддержки», а также несвоевременного исполнения служебных обязанностей ФИО, стало причиной к двухнедельного простоя вывода одного кандидата на работу, потери второго подобранного кандидата, в результате чего поиск кандидатов был возобновлен. Кроме того, только <данные изъяты> заранее не согласованные действия по обсуждению заработной платы один из выбранных кандидатов был согласен на меньшую заработную плату, чем указала ФИО (л.д. 207-208).

Согласно служебной записке начальника отдела ФИО на имя директора ГБУ МО «ЦРЦТ» следует, что нарушение трудовой дисциплины ФИО выражается в неисполнении п. 3.14 раздела 3 трудового договора, а именно сознательном не исполнении поручений начальника отдела по постановке задач от <данные изъяты>, не получении еженедельного отчета <данные изъяты> и не представлении актуальной информации по кандидатам <данные изъяты>.

<данные изъяты> директором ГБУ МО «ЦРЦТ» у ФИО запрошены объяснения по вопросу непредставления актуальной информации по кандидатам на вакантные должности по запросу непосредственного руководителя от <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 161-163).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ГБУ МО «ЦРЦТ»: начальник отдела кадров ФИО, начальник службы развития систем - ФИО, начальник службы - ФИО, которые подтвердили изложенные обстоятельства указанные в служебных записках, а также причин их написания. Оснований не доверять, которым у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с представленными служебными расписками, которые ими были написаны на имя руководителя до увольнения истца и обращения в суд.

Указанные требования о необходимости предоставления отчетности, и предоставления пояснения несоблюдения срока, в том числе представленные отчеты истца подтверждаются представленной в материалах дела переписке (л.д. 164-173).

Истцом представлены затребованные объяснения, согласно которым ФИО пояснила, что работу выполняла качественно и в срок предоставляла всю необходимую информацию. Составление аналитических таблиц трудовым договором не предусмотрено, с должностной инструкцией своевременно ознакомлена не была, с положениями данной инструкции, которые увеличивают обязанности истица не согласно (л.д. 165).

Приказом <данные изъяты>-д/в от <данные изъяты> ФИО было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение обязанностей трудового договора, выразившееся в неисполнении п. 3.14 раздела 3 «Обязанности работника», а именно неисполнение поручений непосредственного руководителя от <данные изъяты> и <данные изъяты> о предоставлении актуальной информации по кандидатам на вакантные должности.

Копия приказа от <данные изъяты> направлена истцу посредством корпоративной почты (л.д. 176).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с с ФИО прекращен трудовой договор. Основанием прекращения трудового договора послужило: неудовлетворительный результат испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 177-179).

Указанное уведомление направлено истцу посредством корпоративной почты <данные изъяты>, приказ об увольнении направлен истцу <данные изъяты> посредством корпоративной почты.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя ГБУ МО «ЦРЦТ» имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, подтверждены при рассмотрении дела, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Так, судом проверены доводы, указанные служебной записке и уведомлении о расторжении трудового договора, которые послужили основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, а увольнение произведено по истечении двух дней после получения истцом указанного уведомления.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченных премий обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе представленных ответчиком служебной записки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку представленные сторонами доказательства были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доказательств и доводов истца подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года