УИД: 61RS0007-01-2023-002400-39

Дело №2-3120/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица – заместитель начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении №2 от 15.04.2022 г. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, соответственно, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Истец обратился за юридической помощью к адвокату, которая была оказана ему на возмездной основе, адвокат принимал участие в деле об административном правонарушении, представлял письменные возражения, заявлял письменные доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Постановлением заместителя начальника Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону №2 от 16 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал негативные эмоции (волнение, беспокойство). Кроме этого, было ограничено его конституционное право на передвижение, так как повесткой он вызывался в ССП для участия в деле об административном правонарушении.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по оплате юридической помощи защитника в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в деле по взысканию убытков в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тронь М.Н. поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по РО Гречко Л.Н. просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Минфин РФ в лице УФК по РО в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило отказать в исковых требованиях, заявленных к министерству как к ненадлежащему ответчику.

В отношении третьих лиц дело также слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 19.07.2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 523 777,44 руб.

15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №2 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на депозит Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требование о возвращении денежных средств на депозит Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 не исполнено, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону не представлены.

В связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 вынужден был обратиться к адвокату для защиты его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, в связи, с чем между истцом и адвокатом Тронь М.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в рамках которого ФИО1 оплатил 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.07.2022 г.

Постановлением заместителя начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении №2 от 16 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ.

Расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения, которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку Постановлением заместителя начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении №2 от 16 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП (в связи с отсутствием события административного правонарушения), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения убытков.

Понесенные истцом убытки в виде оплаты услуг адвоката Тронь М.Н., с которым у стороны было заключено соглашение (л.д. 62), подтверждаются документально материалами дела. ФИО1 оплачены услуги адвоката за ведение дела по административному правонарушению в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, представленным в судебное заседание от 10.07.2023 г.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг адвоката, суд полагает, что они подлежат возмещению в размере доказанной суммы - 10 000 руб.

Между тем, поскольку суду в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов в размере 70,50 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

В п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов России установлено, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае установления факта причинения вреда в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, он подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в деле выступает главный распорядитель средств федерального бюджета на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно подп. 8 п. 6 о Федеральной службе судебных приставов России ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств, должна выступать в суде от имени публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, убытки истца в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленных истцом требований, количество и качество проделанной представителем истца работы, а также принцип разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 702,82 руб. и подтвержденные оригиналами квитанций почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 340 руб.

В остальной части необходимость несения истцом расходов не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания этих расходов с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 рубля 82 копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 340 рублей 00 копеек, а всего 29 042 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова