УИД 78RS0011-01-2021-007375-62

Дело № 2-26/2023 10 января 2023 года

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Шиловского С.В.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Толстовский Дом» об обязании ввести в эксплуатацию приборы учета, перерасчете платы за водоснабжение, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав своих прав как потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> (далее – квартира), которая оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения).

28.01.2019 истцы заключили договор № 508690 на сервисное обслуживание с ООО «Городской Центр Учета Экономии Ресурсов», в рамках которого истцам оказана услуга по установке прибора учета горячей воды, стоимость услуг составила 600 рублей.

Также на основании договора подряда № П-0104473 ООО «Городской Центр Учета Экономии Ресурсов» осуществило поверку прибора учета холодной воды стоимостью услуги 300 рублей. Истцам выданы паспорта на приборы учета с отметкой о проведенной поверке, а также составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Данные документы 04.02.2019 направлены по электронной почте в адрес ответчика.

19.03.2021 истцами в адрес ответчика направлено заявление на осуществление поверки прибора учета холодной воды. Однако, несмотря на это по настоящее время приборы учета ответчиком в эксплуатацию не приняты, оплата за потребленные услуги начисляется не по показаниям приборов учета, а по нормативам.

18.04.2022 истцы повторно обратились к ответчику с заявлением о вводе счетчика холодного водоснабжения в эксплуатацию после поверки.

20.04.2022 уполномоченные представители ответчика пришли в квартиру, однако вводить прибор учета в эксплуатацию отказались, сославшись на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в доме. Так, 15.03.2021 произошел засор фановой трубы в квартире истца, который ТСЖ устранен не был, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться за услугами к сторонней организации, уплатив ей 5 000 руб. за устранение засора.

На основании изложенного и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истцы просят суд:

- обязать ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета горячего водоснабжения № 30155979, холодного водоснабжения № 0863062А12, холодного водоснабжения № 140820773, установленные в квартире;

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями приборов учета;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость устранения засора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д.50-53, 127, 206-208). Свою позицию по делу изложила также в письменных пояснениях (л.д. 72-73, 164-168).

Истец ФИО3, действующая также как представитель истца ФИО2 на основании по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление об отводе судьи. При этом ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрение дела без своего участия не просила, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Шиловский С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что после замены счетчика горячей воды своими силами, истцы представителей ответчика для ввода прибора учета в эксплуатацию не вызывали, соответствующей заявки не подавали. Заявление от истцов поступило только 29.11.2019, то есть через десять месяцев после установки счетчика горячей воды, которое не содержало предлагаемой даты и времени ввода. Представители товарищества созвонились с ФИО1 для согласования даты и времени ввода, однако получили отказ в доступе в квартиру, поскольку это, по мнению истца, является излишним.

03.12.2019 представители ответчика прибыли в квартиру истцов, однако доступ для осмотра им предоставлен не был. Впоследствии истцы обращались с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, с требованиями в ГУП ВЦК «Жилищное хозяйство» о принятии показаний прибора учета горячей воды, однако представителям товарищества до настоящего времени доступ в квартиру не обесчестили, в связи с чем приборы учета не приняты в эксплуатацию по вине самих истцов.

Ответчик также обратил внимание, что в квартире установлено два прибора учета холодной воды. 12.03.2021 истцами самостоятельно произведена поверка счетчика холодной воды. 19.03.2021 от истцов поступило заявление о проведении поверки второго счетчика холодной воды и об обязании производить начисления за холодную воду по поверенному счетчику. В ответ представители товарищества разъяснили истцам о необходимости осмотра приборов учета при процедуре ввода в эксплуатацию приборов учета и предложили согласовать дату и время осмотра. Однако ФИО1 дату не согласовала, направила новую жалобу в жилищную инспекцию.

В части требований о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением засора фановой трубы, ответчик пояснил, что на основании заявки ФИО2 от 21.04.2021 вх. №64/21 засор был устранен силами ТСЖ, повторных заявок на устранение засоров от истцов не поступало. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 78-85).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истцов и возражения ответчика, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правил), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их

надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пп. "г" п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. В соответствии с п. 81.12 Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. "д").

Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как указано в п. 80 Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В заявке указывается следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

показания прибора учета на момент его установки;

дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Согласно п. 81 (4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81 (6) Правил).

Судом установлено, что истцы являются собственниками 24/108 и 23/108 долей в праве собственности на коммунальную <адрес>, право собственности возникло на основании договора № 38070 передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 24.03.2019 (л.д. 124-125).

Ответчик на основании устава осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Между ФИО1 и ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» был заключен договор оказания услуг № 508690 на сервисное обслуживание от 28.01.2019, согласно которому исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды на трубопроводах горячего водоснабжения, а именно вновь замененного счетчика ГВС (л.д. 17-18). Стоимость услуг составила 600 руб. (п. 3.2. Договора).

Исполнителем оказаны услуги по техническому осмотру счетчика ГВС, заводской номер 3015979, о чем составлен акт снятия контрольных показаний индивидуального прибора учета от 28.01.2019 (л.д. 16), в которых отмечено что прибор учета находится в отличном состоянии, в ходе осмотра прибора учета течей и нарушений схемы не выявлено.

04.02.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика письмо по электронной почте с приложением копий документов на замену счетчика ГВС № 3015979 (л.д. 13).

Учитывая, что одновременно с направлением данных документов истец не направила в адрес ответчика заявление на ввод приборов учета в эксплуатацию согласно п. 80 (1) правил, ответчик обоснованно не расценил представленные документы как заявление и не приступил к вводу в эксплуатацию счетчика горячей воды.

Спустя 10 месяцев после установки прибора учета горячей воды, 29.11.2019, ФИО1 направила ответчику заявление вх. № 141/10, содержащее просьбу ввести счетчик № 3015979 в эксплуатацию (л.д. 14). Данное заявление в нарушение п. 80 (1) Правил не содержало указание на дату и время осуществления приемки счетчика, в связи с чем представители ответчика связались с истцом для уточнения времени осмотра счетчика в целях ввода в эксплуатацию.

ФИО1 в предоставлении доступа отказала, что подтверждается актом товарищества от 03.12.2019 (л.д. 86). Факт непредставления доступа также подтверждается самим истцом, которая в заявлении от 19.09.2020 указывает, что 04.02.2019 направляла в адрес ответчика весь комплект документов, необходимый для приемки прибора учета в эксплуатацию. Поскольку ответчик в установленный месячный срок приемку прибора учета не осуществил, то прибор считает введенным в эксплуатацию (л.д. 20).

Также 12.03.2021 истец осуществила поверку прибора учета холодной воды № 0863062А12, что подтверждается свидетельством о поверке серия АВ № 064718, выданным ООО «Единый Центр Приборов Учета» (л.д. 23-24).

В связи с этим ФИО1 направила в адрес ответчика заявление от 19.03.2021, в котором сообщила, что была произведена поверка прибора учета холодной воды, в этой связи просила производить начисления по показаниям счетчика (л.д. 22).

Как следует из данного заявления, в нем не содержалась просьба о приемки прибора учета, не предложена дата выхода представителями ответчика для осмотра прибора учета.

В ответ ТСЖ направило письмо от 19.03.2021 № 31/21, в котором разъяснило истцу, что обязательным условием приемки приборов учета в эксплуатацию согласно Правилам является осмотр прибора учета, в рамках которой устанавливается соответствие заводского номера, соответствие счетчика технической документации его изготовителя, наличие знаков последней поверки, работоспособность прибора учета. С учетом изложенного, предложено назначить дату и время ввода поверенного прибора учета в эксплуатацию (л.д. 88).

Истец предложение ТСЖ назначить дату и время приемки прибора учета в эксплуатацию проигнорировала и в следующий раз обратилась в ТСЖ 18.04.2022, после обращения в суд с настоящим иском.

В заявлении от 18.04.2022 содержалось требование ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды № 140820773.

20.04.2022 представители товарищества вышли в адрес, однако истцами доступ в квартиру в очередной раз не был предоставлен, что подтверждается актом от 20.04.2022 (л.д. 91). При этом в акте зафиксировано, что ФИО1 находилась дома, однако дверь не открыла, сославшись на то, что откроет дверь только представителю товарищества ФИО4, а явившемуся представителю ТСЖ ФИО5 не откроет.

В ходе судебного разбирательства в рамках заключения мирового соглашения сторонами были согласованы дата и время проведения осмотра приборов учета. В назначенные дату и время, 27.04.2022 в 11.35, представители ТСЖ вновь явились по адресу истцов, но доступ им предоставлен не был, что подтверждается актом от 27.04.2022 (л.д. 93).

В этот же день от ФИО1 в ТСЖ поступило заявление, из которого следует, что под видом мирового соглашения происходит манипуляция, истице предлагается взять вину за непредставление доступа в помещение, с чем она не согласна. Истец настаивает, что доступ она обеспечивала, но получила отказ в предоставлении услуги, она не согласна, что по замыслу мирового соглашения должна обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 92).

Судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что весной 2022 года с управляющим выходил в адрес истцов с целью ввода в эксплуатацию приборов учета. Однако ФИО1 заявила, что пустит только свидетеля, а управляющего не впустит. Вместе с тем, свидетель указал, что не вправе вводить прибор учета в эксплуатацию, по своим должностным обязанностям он осуществляет только технические работы по пломбировке прибору учета. Таким образом, истицей доступ в квартиру обеспечен не был (л.д. 133).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в результате чего суд приходит к выводу о недоказанности истцовой стороной уклонения ответчика от выполнения обязанности по приемки приборов учета в эксплуатацию.

Согласно Правил оснащение жилого помещения приборами учета, их содержание, замена, организация ввода в эксплуатацию обеспечивается собственником жилого помещения.

Также правилами предусмотрен определенный порядок организации приемки прибора учета в эксплуатацию. При этом, управляющая компания (либо ТСЖ) обязано произвести осмотр прибора учета, убедиться в его исправности, работоспособности, отсутствии следов постороннего вмешательства, наличие знаков поверки. Для этого собственник обязан предоставить доступ представителям управляющей организации (ТСЖ) в Квартиру.

Как указано Конституционный Судом Российской Федерации в Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1239-О, положения Правилам, согласно которым собственники обязаны обеспечивать доступ в жилые помещения для осмотра технического и саниторного состояния внутриквартирного оборудования, направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор. С учетом изложенного эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

С учетом этого, не могут быть признаны необоснованными требования ответчика о необходимости предоставить доступ в Квартиру для осмотра приборов учета перед их приемкой в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства факт недопуска истцами представителей ответчика в квартиру для осуществления приемки приборов учета установлен, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, факт виновного неисполнения ответчиком обязанности по приемке приборов учета истцов в эксплуатацию не подтвердился, оснований для возложения на ответчика данной обязанности в судебном порядке не имеется, поскольку истцами не выполнена установленная Правилами процедура подачи заявления и обеспечения доступа в квартиру для осмотра приборов учета. Соответственно, отсутствуют и основания для перерасчета платы за потребленные коммунальные услуги.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 постоянно уклонялась от предоставления представителям ТСЖ доступа в квартиру для осмотра приборов учета в целях их ввода в эксплуатацию. Истец неоднократно подавала заявление с требованием ввести приборы учета в эксплуатацию, однако при явке представителей товарищества, отказывала им в доступе, тем самым срывала приемку приборов учета. Более того, после согласования даты и времени осмотра с представителем товарищества в судебном заседании доступ в квартиру не предоставила, письменно пояснив, что предоставление доступа для осмотра нарушает ее права (л.д. 92).

При этом, не предоставляя ответчику доступ в жилое помещение для проведения работ по приемке приборов учета, истец направляла многочисленные жалобы в контрольно-надзорные органы в отношении

ответчика, указывая на неисполнение им своих обязанностей, инициировала настоящее судебное разбирательство с требованием обязать ТСЖ ввести приборы учета в эксплуатацию, наложить на него штраф за неудовлетворение требований потребителя, взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Одновременно с этим, свою обязанность по предоставлению представителям товарищества доступа в квартиру последовательно и целенаправленно не исполняет, тем самым делая невозможным ответчику выполнить те действия, которые от него требует. Такое поведение истицы ФИО1 суд расценивает как злоупотреблением правом.

Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае поведение истца является недобросовестным, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на создание условий для привлечения ТСЖ к ответственности за искусственно создаваемое действиями самой истицы неисполнение обязанности по приемке приборов учета в эксплуатацию.

Установление признаков злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, основанных на таком злоупотреблении.

Одновременно с этим, суд не находит оснований и для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных неустранением засора в фановой трубе.

Судом установлено, что 13.03.2021 ответчику от ФИО2 поступило заявление о засоре фановой трубы. 14.03.2021 засор был устранен дежурным сантехником, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 (л.д. 133).

Доводы истцов, что их обращения о засоре фановой трубы оставлены товариществом без ответа, являются голословными, доказательств направления таких обращений и отказа ответчика в устранении засора стороной истца суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 29 закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Учитывая изложенное, право требования возмещения убытков у потребителя возникает, только если исполнителем в срок не удовлетворены недостатки работы (услуги).

Поскольку доказательств уклонения ответчиком от выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества в виде устранения засора истцами в материалы дела представлено не было, то оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости услуг сторонней организации по устранению данного засора не имеется.

Таким образом, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав истцов как потребителей, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Толстовский Дом» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: