...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средство «...», госномер № под управлением ФИО3, «...», госномер № под управлением ФИО6, принадлежащей ей, «...», госномер № под управлением ФИО12, принадлежащей ГУП Башавтотранс, «...», госномер № под управлением ФИО7, принадлежащий ему. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «...», госномер № в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, на проезжей части не справился с рулевым управлением и в результате бокового столкновения совершил столкновение с автомобилем «...», госномер №, «...», госномер №, после чего съехал в левый кювет по ходу движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 ч. КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. ФИО2 обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 684 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 284 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 049 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта 101500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с уточненным исковым заявлением согласен, с судебной экспертизой согласен, размер по ней не оспаривает.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Альфа-Страхование», АО СК «Чулпан», ФИО12, ФИО13, автотранспортное предприятие – филиал государственного унитарного предприятия «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> ФИО3 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с рулевым управлением и совершил боковое столкновение с автомобилем ... госномер № и ... госномер №, принадлежащего истцу, после чего съехал в левый кювет по ходу движения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом исходя из совокупности представленных доказательств: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и не оспаривалось ФИО3, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениями ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО8, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с указаниями повреждений каждого транспортного средства.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны других участников дорожного транспортного происшествия судом не усматривается.

Транспортное средство ... госномер № принадлежит ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство ... госномер № было застраховано в ПАО СК «Россгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Россгосстрах» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, что следует Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выплатного дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, а произведено страховое возмещение потерпевшему на основании пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховая компания признала полную гибель автомобиля, в связи с чем выплатила истцу в пределах страхового лимита в возмещении ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 684900 рублей. Оценщиком признан автомобиль, подлежащий восстановлению.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер №, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям составляет без учета износа 1353800 рублей, с учетом износа 1023800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ... госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 623400 рублей.

Ремонт транспортного средства ... госномер № в случае нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121900 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, самого автомобиля, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала».

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют и выводам оценки страховой компании, которая тоже признала нецелесообразным восстановительный ремонт и признала полную гибель автомобиля, в связи с чем выплатила истцу 400000 рублей (полный лимит ответственности).

Суд при расчете ущерба не может принять во внимание оценку, предоставленную истцом, поскольку оценщик определил, что ремонт автомобиля целесообразен и определил его восстановительный ремонт, который фактически в два раза ниже, по сравнению с судебной экспертизой, а соответствует рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП. При этом такой вывод фактически противоречит и оценке страховой компании, которая также признала полную гибель автомобиля.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица ФИО3, составит 101 500 рублей (623 400 руб. – 400 000 руб.- 121900 руб. (годные остатки, которые остались у истца).

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком судом установлен.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО3 в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6049 рублей, что подтверждается чеком-ордером на уплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 35,63 % от первоначально заявленных, а требования истец уточнила по результатам судебной экспертизы, соответственно расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 155, 26 рублей (6049 х 35,63%)

Размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в размере 35,63% от первоначально заявленных требований, то расходы на оценку подлежат взысканию в размере 5 344 рубля 50 копеек (15000 х 35,63%).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг. Данные расходы подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, распиской ФИО11 в получении денежных средств.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представитель должен был истцу составить претензию, исковое заявление, представлять интересы истца в судебном заседании 1 инстанции. Из оказанных услуг судом установлено составление претензии и искового заявления истцу. Интересы истца не представлял её представитель при рассмотрении дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объема работы представителя по составлению претензии и искового заявления, качества оказанных услуг, учитывая принцип соразмерности, обоснованности заявленных требований, разумности суд считает расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 13 000 рублей. С учетом размера удовлетворённых требований от первоначально заявленных, судебные расходы на оплату юридических услуг составят 4 631 рубль 90 копеек (13000 х 35,63%).

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику и искового заявления в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями серия ВС № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ВС № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым требованиям 178 рублей 15 копеек (500 х 35,63%%).

При проведении судебной экспертизы, она не была оплачена ответчиком, заявившим её, что следует из ходатайства эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала». Стоимость проведенной экспертизы составила 17000 рублей, которая подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 35,63%, то с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро Ямала» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 057 рублей 10 копеек (17000 х 35,63%), с ФИО2 в размере 10 942 рубля 90 копеек (17000 х 64,37%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101 500 рублей, расходы на оценку в размере 5 344 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 631 рубль 90 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 155 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 178 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, СНИЛС № ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 057 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 942 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...