Решение по делу № 2-1520/2022 от 17.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-87/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике судьи Грозовой М.А., с участием помощника прокурора - Хадикова Г.В., представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером <адрес> - адвоката Ботоевой Л.Х., представителей ответчика Министерства внутренних дел РФ по РСО-Алания (далее - МВД по РСО Алания) - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> РСО-Алания (далее - ОМВД России по <адрес> РСО-Алания) ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел РФ по РСО-Алания, отделу Министерства внутренних дел РФ по Моздокскому району РСО-Алания о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ по РСО-Алания, ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания о признании незаконным и отмене приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания майора полиции ФИО1; признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки действий майора полиции ФИО1, как порочащих честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении на работе старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания майора полиции ФИО1, взыскании с МВД РФ по РСО-Алания заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать с МВД РФ по РСО-Алания компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что она никаких денежных средств от ФИО6 не получала, обещаний по оказанию услуг незаконного характера не давала, в связи с чем полагает незаконными приказ об её увольнении и выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой издан обжалуемый приказ. Доказательств наличия оснований к увольнению истца из МВД РФ по РСО-Алания не имеется, доводы ответчика о нанесении ущерба его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти ничем не подтверждены, ответчиком не доказана законность её увольнения как работника с занимаемой должности. Ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, просила при восстановлении её на службе взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда, оцененного ею в 300 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Ботоевой Л.Х., которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска, ссылаясь на отсутствие вещественных доказательств в подтверждение передачи денег ФИО6 её доверительнице, разговор между которыми по утверждению представителя истца, шел о передаче характеризующего материала через ФИО1 для её бывшего сослуживца по просьбе последнего, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МВД РФ по РСО Алания - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали полностью, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагали увольнение обоснованным и законным, служебную проверку проведенной с соблюдением всех требований закона и ведомственных актов без нарушения процедуры увольнения и порядка проведения служебной проверки, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказанным.

Представитель ответчика - ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, анализируя содержание разговора между ФИО1 и ФИО6, состоявшегося в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, указала, что вопреки утверждениям истицы, из смысла сказанного речь шла о передаче денег, а не характеризующего материала. Сослалась на то, что при наличии законных оснований к увольнению процедура и порядок проведения служебной проверки и принятия приказа об увольнении не нарушены.

Помощник прокурора Моздокского района Хадиков Г.В. в судебном заседании, после заслушивания показаний сторон, исследования материалов дела, проанализировав нормы действующего законодательства, дал заключение о необоснованности исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, с учетом заключения помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. Перед увольнением с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки МВД России по РСО-Алания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РСО-Алания, проведенной по информации о преступлении, совершенном истицей, изложенной в рапорте сотрудника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания, составленном по заявлению гр. Свидетель №3 о вымогательстве у него денежных средств в сумме 600000 рублей дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО1 за изменение статуса в уголовном деле, возбужденном по ст. 228.1 УК РФ.

В ранее состоявшемся судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ задерживался в г. Моздоке, откуда доставлялся ГНК ОМВД России по г. Лермонтову, где ему о/у ГНК ОМВД России по г. Лермонтову Свидетель №4 было предложено за изменение его статуса в уголовном деле передать 600000 рублей указанному им человеку в г. Моздоке. По его обращению и с его согласия было проведено ОРМ, в ходе которого он ДД.ММ.ГГГГ на площади перед ж/д вокзалом г.Моздока сел в салон автомашины под управлением ФИО1, в разговоре, который фиксировался, положил в указанное ею место муляж пачки денежных средств с купюрами по 5000 рублей, упакованный в прозрачный полиэтилен, при нем не было никаких характеристик, речь шла о передаче денег.

Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании в качестве свидетеля о/у ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания Свидетель №1 подтвердил показания Свидетель №3 о том, что по обращению и с согласия последнего был проведен ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого Свидетель №3 передал муляж пачки денежных средств по 5000 рублей ФИО1, который в дальнейшем не был обнаружен.

В судебном заседании просмотрен видеофайл, на котором зафиксировано происходившее во время проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на площади перед ж/д вокзалом г.Моздока пригласила Свидетель №3 в салон своей автомашины, вела с ним разговор, который по своему содержанию и вопросам, задаваемым Свидетель №3 свидетельствует о его желании решить его проблему. Свидетель №3 интересовался будут ли у него гарантии, поговорила ли ФИО1 с Свидетель №4. В ходе ОРМ при передаче не зафиксированного на видео предмета Свидетель №3 сказал: «На возьми вот, я хочу просто вопрос решить, здесь шестьсот, как договаривались».

Согласно материалам служебной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, опрашивались все сотрудники и привлеченные представители общественности об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент», которые дали согласующиеся между собой показания, идентичные показаниям Свидетель №1

Как следует из заключения служебной проверки, информация о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признана подтвердившейся в связи с тем, что старший дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания майор полиции ФИО1 допустила нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в получении от гр. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала <адрес> денежных средств и их муляжей в сумме 600 000 рублей, с целью передачи их старшему оперуполномоченному ГНК ОМВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №4 для оказания им содействия Свидетель №3 избежать привлечения к уголовной ответственности, что не совместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, вызывает сомнение в беспристрастности сотрудника.

По результатам служебной проверки с ФИО1 предложено расторгнуть контракт и уволить сотрудника из органов внутренних дел в установленном порядке в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) (ч.1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1-6 ч.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Типовой кодекс), одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п.2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 2 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-18-К7 пункт 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно п.6 ст. 74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно положений ст.ст. 139, 234, 237 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить материальный и моральный вред, причиненные незаконными действиями или бездействием.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и даче заключения по её результатам представителем нанимателя не нарушены нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства того, что поведение ФИО1, встретившейся с Свидетель №3 якобы для получения характеризующего материала вне служебного помещения, ведя с ним разговор, который по своему содержанию и вопросам, задаваемым Свидетель №3, свидетельствует о его желании решить его проблему, интересующегося, будут ли у него гарантии, поговорила ли ФИО1 с Свидетель №4, что подтверждается и согласуется с показаниями свидетелей о передаче по утверждению Свидетель №3 ФИО1 упаковки с муляжом пачки денежных средств, свидетельствует о несоблюдении ею добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, совершении сотрудником действий, вызывающих сомнение в её объективности, справедливости и беспристрастности, в условиях соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в условиях, когда применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела, заключением служебной проверки, процедура увольнения соблюдена, не имеется причинно-следственной связи между наличием-отсутствием факта уголовного преследования истца и его увольнением со службы в органах внутренних дел.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт: серии № №) к Министерству Внутренних дел РФ по РСО-Алания (ИНН №), отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес> РСО-Алания (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания майора полиции ФИО1; признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки действий майора полиции ФИО1, как порочащих честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении на работе старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания майора полиции ФИО1, взыскании с МВД РФ по РСО-Алания заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с МВД РФ по РСО-Алания в пользу старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> РСО-Алания майора полиции ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко