УИД 34RS0008-01-2022-002851-68

Судья Полубоярова Е.Г. дело № 33-8437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2022 по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о признании незаконным решения от 23 декабря 2021 г., возложении обязанности проведения повторного медицинского освидетельствования,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о признании незаконным решения от 23 декабря 2021 г., возложении обязанности проведения повторного медицинского освидетельствования – удовлетворить частично;

взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.;

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 6 000 руб. – отказать.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о признании незаконным решения от 23 декабря 2021 г., возложении обязанности проведения повторного медицинского освидетельствования. В обоснование заявления указала, что представитель истца принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции. Решение постановлено в пользу ФИО1 За участие представителя истца в суде оплачено 25000руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о признании незаконным решения от 23 декабря 2021 г., возложении обязанности проведения повторного медицинского освидетельствования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2022 года отменено и принято по делу новое решение. Признано заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» от 23 ноября 2021 года незаконным. Возложена на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» обязанность по организации проведения повторного медицинского освидетельствования ФИО1 с целью установления категории годности к военной службе.

В ходе рассмотрения настоящего спора интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности <.......>, выданной 19 марта 2022 года.

19.03.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора представитель принял на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя по оспариванию решения ВВК ФКУЗ «медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» в Центральном районном суде г. Волгограда.

Пунктом 3.1 договора определен гонорар, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, в размере 15 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 19 марта 2022 г. денежная сумма в указанном размере получена ФИО2 в полном объеме.

19 июня 2023 года между ФИО1 с ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи в рамках защиты прав и законных интересов доверителя по оспариванию решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г. по делу № <...> в Волгоградском областном суде.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 19 июня 2022 г. денежная сумма в указанном размере получена ФИО2 в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу вышеуказанные понесенные расходы.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя значительно заниженным, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, подлежащим увеличению до заявленного размера.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не применил.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленные представителем ФИО1. – ФИО2 требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 25 000 руб. завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 6 000 руб., на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», хотя и выразил несогласие с требованиями представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приводил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлял.

Таким образом, без учета результата рассмотрения спора, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, судом принято решение о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания в суде первой и три заседания в суде апелляционной инстанции), выполненной им работы, категории спора и конкретных обстоятельств дела, считает необходимым изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с 6 000 рублей до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о признании незаконным решения от 23.12.2021 г., возложении обязанности проведения повторного медицинского освидетельствования, изменить в части размера взысканных с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 6000 рублей до 25000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения.

Судья