68RS0008-01-2022-000610-24
Дело №2-14/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Знаменка 19 января 2023 года
Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Павлова Р.Н.,
при секретаре Шавырниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 113612,50 рублей, судебные издержки в виде расходов на стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Lancia Dedra, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Истец не является виновником в данном ДТП, его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». Истцом было подано заявление о возмещении ущерба. Со стороны АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 27900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, а затем - в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по делу № от 18.01.2021г. требования истца к АО «МАКС» были удовлетворены. Денежные средства в размере 62500 рублей по решению финансового уполномоченного были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в соответствии со ст.330 ГК РФ с претензией к ответчику с требованием выплаты неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с данными действиями АО «МАКС», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № об удовлетворении требований Заявителя и взыскании с АО «МАКС» в пользу Заявителя неустойки в размере 227225 рублей.
Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после того как истек срок для добровольного исполнения решения, было выдано Удостоверение, и оно было сдано в банк для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, подлежит взысканию штраф 227225*50% =113612,50 рублей. Истец, ссылаясь на п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с названным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. (л.д.5)
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 выражает несогласие с заявленными требованиями истца ввиду того, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору ОСАГО, заключенному с истцом – потребителем финансовых услуг, следовательно ответчик освобожден от обязанности уплаты штрафа. Просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа путём применения ст.333 ГК РФ.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «МАКС» принято решение № об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в сумме 227225 руб. (л.д.12-18)
Из содержания указанного решения следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lancia Dedra, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, а гражданская ответственность ФИО1 - АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр Транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 27900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 62492 рубля 80 копеек и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, перечислила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5700 рублей.
ФИО1, не согласившись с решение АО «МАКС», в порядке п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62500 рублей, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в Знаменский районный суд Тамбовской области с заявлением о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ решением Знаменского районного суда Тамбовской области АО «МАКС» было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда указанное решение Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
Исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило указанное Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, выплатив ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией выплаты неустойки в размере 225000 рублей, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, однако претензия осталась без удовлетворения.
Не согласившись с данными действиями АО «МАКС», ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227225 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о финансовой санкции, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков финансовым уполномоченным отказано.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было оспорено страховщиком в судебном порядке и оставлено без изменения решением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения решения судом.
Данное приостановление, согласно письму финансового уполномоченного, отменено с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения Знаменского районного суда Тамбовской области в законную силу (апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе).
Между тем, неустойка в добровольном порядке ФИО1 выплачена не была, в связи с чем финансовым уполномоченным ему выдано удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, которое предъявлено для принудительного исполнения в банк (ДО №). (л.д.11)
В исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в то время как страховщик настаивает на том, что решение исполнено надлежащим образом, в добровольном порядке, а также полагает штраф несоразмерным и просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу п.п.1, 2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В данном случае, как уже было указано выше, из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о взыскании в его пользу с АО «МАКС» неустойки в размере 227225 рублей.
Названное решение финансового уполномоченного не было исполнено АО «МАКС» в добровольном порядке после отмены финансовым уполномоченным приостановления исполнения такового, в связи с чем, ФИО1 выдано соответствующее удостоверение, которое было предъявлено в банк.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не исполнение АО «МАКС» в добровольном порядке Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № влечет за собой возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Доводами АО «МАКС» наличие оснований для взыскания указанного штрафа не опровергается, поскольку сами по себе факты выдачи ФИО1 удостоверения финансовым уполномоченным и предъявления такового в банк свидетельствуют о недобровольном исполнении решения финансового уполномоченного.
Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, данных в п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание соотношение между размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения и общей суммой выплаченной (взысканной) неустойки, а также учитывая продолжительность допущенных периодов просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представителем истца ФИО1 – ФИО5 составлено исковое заявление по гражданскому делу и другие процессуальные документы, считая стоимость оказанных представителем истцу услуг разумной, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учётом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3472 руб. 25 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 113612 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 128612 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3472 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд Тамбовской области с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.
Судья Р.Н. Павлов