(марка обезличена)

УИД 52RS0007-01-2023-003424-05

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО8 (по доверенности),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа по следующим основаниям.

(дата), заявитель обратился в ОСФР по Нижегородской области за назначением трудовой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Нижегородской области от (дата) №... в назначении страховой пенсии по старости было отказано, в связи с тем, что в соответствии со ст. 8 закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости в (дата) году, имеют мужчины, достигшие возраста 61 год и 6 месяцев при наличии не менее 13 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4.

Для назначения пенсии, заявителем были представлены документы - трудовая книжка №..., дата заполнения - (дата), на титульном листе которой указано ФИО2; военный билет № №..., на титульном листе которого указано отчество ФИО3, тогда, как отчество заявителя - ФИО4.

Согласно сведениям из трудовой книжки, последняя запись о работе сделана (дата), - освобожден с работы по собственному заявлению. Организация - Общество со ограниченной ответственностью «Семур энд Ко» - располагается на территории Армении, заявитель в мае 2023 года, выдал доверенность гражданину Армении с полномочиями обратиться по последнему месту работы в (адрес), однако, при обращении, сотрудники работодателя в устной беседе разъяснили, что заявителю необходимо обратиться лично. Поскольку, физической и финансовой возможности для поездки в Армению у заявителя не имеется, обратиться за внесением исправлений в трудовую книжку - не представляется возможным.

Военный билет № №..., выдан (дата), Араратским объединенным городским военным комиссариатом Армянской ССР, обратиться за внесением исправлений в военный билет в военный комиссариат по месту выдачи - также не представляется возможным.

Установление факта принадлежности документов необходимо для оформления страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 262, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит установить факт принадлежности трудовой книжки №..., дата заполнения - (дата) - ФИО4; установить факт принадлежности Военного билета № №..., выданного (дата), Араратским объединенным городским военным комиссариатом Армянской ССР - ФИО4

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве заинтересованного лица было привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области.

В судебном заседании заявитель ФИО2, представитель заявителя ФИО8 (по доверенности) заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в судебное заседание, будучи уведомленным, явку представителя не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, проверив материалы, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

По смыслу ч. 5 ст. 264 ГПК РФ юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Судом установлено, что заявитель является ФИО4, (дата) года рождения, уроженцем (адрес), что следует из свидетельства о его рождении, паспорта гражданина (адрес), вида на жительство на территории РФ, полиса обязательного медицинского страхования, уведомления о регистрации в систем индивидуального (персонифицированного) учета, свидетельства о заключении брака, диплома о высшем образовании.

Согласно свидетельства о рождении заявителя, его отцом является ФИО1, в связи с чем правильным написанием егоо отчества является «ФИО4».

Однако в трудовой книжке и военной билете ФИО2 его отчество указано неверно.

Так, в трудовая книжка №..., дата заполнения - (дата), на титульном листе отчество заявителя указано как «ФИО2», в военном билете № №..., на титульном листе указано отчество заявителя как «ФИО3».

Установления факта принадлежности заявителю указанных документов необходимо для реализации пенсионных прав, в то время как неправильное указание его отчество не позволяет включить соответствующие периоды в трудовой стаж на начисления пенсии.

Во внесудебном порядке устранить указанные нарушения не представляется возможным, так как предыдущие места работы и место постановки заявителя на воинский учет имели место на территории (адрес). При этом заявитель в настоящее время проживает на территории РФ и сбор документов на территории другого государства для него является затруднительным.

Исследовав указанные доказательства, в том числе заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10 - родственников и знакомых заявителя, суд приходит к выводу о том, что оформлении трудовой книжки и военного билета ФИО2 была допущена техническая ошибка при написании его отчества. При этом фамилия, имя, дата и место рождения ФИО2 в данных документах указаны правильно - Макукян ФИО5, (дата) г.р., уроженец с-з им.(адрес) Армянской ССР.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Неправильное указание отчества препятствует заявителю в реализации пенсионных прав.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198, 264 ч.2 п.5, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 (вид на жительство иностранного гражданина (марка обезличена).) об установлении юридического факта – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО4, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) (вид на жительство иностранного гражданина (марка обезличена) (марка обезличена) (дата)г.) правоустанавливающих документов:

- трудовой книжки №... (дата заполнения - (дата)) на имя ФИО2,

- военного билета № №..., выданного (дата), Араратским объединенным городским военным комиссариатом Армянской ССР, на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)