Апелляционное определение по делу № 2-417/2022 от 14.08.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД № 48RS0005-01-2022-000146-38

Судья Панченко Т.В. Дело № 2-417/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2022 год, которым постановлено:

«Установить ООО «Квартал» (ОГРН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (паспорт №), для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с КН № по адресу: <адрес>, выделив участок площадью 858 кв.м. в следующих границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

<данные изъяты>

Право ограниченного пользования (сервитут) указанной частью земельного участка устанавливается бессрочно за плату в размере 141367 рублей 26 копеек в год, которая подлежит уплате ФИО1 не позднее 31 января каждого года (за текущий год).

Установить ООО «Квартал» (ОГРН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ПАО «Липецккомплекс» (ОГРН <***>) и ФИО2 (паспорт №), для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с КН № по адресу: <адрес> сельсовет, у <адрес>, выделив участок площадью 263 кв.м. в следующих границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

<данные изъяты>

Право ограниченного пользования (сервитут) указанной частью земельного участка устанавливается бессрочно за плату в размере 44884 рубля 90 копеек в год, которая подлежит уплате ПАО «Липецккомплекс» в размере 44 873 рубля 23 копейки и ФИО2 в размере 11 рублей 67 копеек не позднее 31 января каждого года (за текущий год).

Установить ООО «Квартал» (ОГРН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1825 кв.м. с кадастровым номером КН №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, находящимся в аренде у ФИО3 (паспорт №), для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с КН № по адресу: <адрес>.

Право ограниченного пользования (сервитут) указанным земельным участком устанавливается до 22.08.2030г. за плату в размере 50 % от размера арендной платы за земельный участок с КН № и уплачиваться ФИО3 не позднее 31 декабря каждого года (за текущий год) на основании предоставляемых обществу ответчиком сведений о размере арендной платы за текущий год.

В удовлетворении требований ООО «Квартал» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении сервитута отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Квартал» обратился в суд с иском к ПАО «Липецккомплекс», ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что с июня 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1, ПАО «Липецккомплекс», ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно. Принадлежащий обществу земельный участок не имеет самостоятельного прохода и проезда на улицу общего назначения, проход и подъезд к нему осуществляется через смежные земельные участки, принадлежащие ответчикам. С учетом уточнения исковых требований, просил установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 263 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № и на часть земельного участка площадью 858 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общества с кадастровым номером № согласно разработанным кадастровым инженером схем границ сервитута.

Впоследствии истец ООО «Квартал» дополнил свои исковые требования, заявив их также к ответчикам ФИО3 и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, просил также установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общества с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Квартал» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, указав, что предложенный истцом вариант сервитута наиболее оптимальный и менее обременительный для ответчиков, он в настоящее время полностью оборудован и используется обществом. По предложенному ответчиком варианту сервитута необходимо провести работы по восстановлению дорожного полотна. Вся территория бывшего мясокомбината заброшена и никем не используется, только общество пользуется своим участком. Плату за сервитут на земельный участок с кадастровым номером № просила установить в размере 50% арендной платы, уплачиваемой ФИО3 по договору аренды за данный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против предложенного истцом варианта установления сервитута, предложив свой вариант. С вариантом истца не согласилась, поскольку ФИО1 планирует размещение автомойки на своем участке, поэтому проезд будет создавать ей препятствия. Указала, что ФИО1 готова восстановить дорогу в случае установления сервитута по предлагаемому ею варианту.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 представители ответчиков ПАО «Липецккомплекс», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. В письменных возражениях представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против удовлетворения требований ООО «Квартал», полагая, что управление не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО3 на срок до 2030 год, в связи с чем он как арендатор вправе самостоятельно заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое, которым установить сервитут на часть принадлежащего ей земельного участка для обеспечения прохода и проезда к участку истца, выделив участок площадью 1888 кв.м. по варианту №, предложенному ею.

В письменных возражениях истец ООО «Квартал» просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.2).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Квартал» является собственником земельного участка площадью 2133 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования участка – для нужд промышленности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 19231 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 27755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ПАО «Липецккомплекс» (49987/50000 долей) и ФИО2 (13/50000 долей).

Земельные участки с кадастровыми номерами № также как и участок истца относятся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеют разрешенный вид использования – для нужд промышленности.

Как следует из материалов дела, ранее все земельные участки образованы из земельного участка, ранее принадлежавшего ПАО «Липецккомплекс» (ранее мясокомбинат «Липецкий»). Земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550501:386 был сформирован в 2012 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, при этом ПАО «Липецккомплекс» приняло на себя обязательство обеспечить доступ земельному участку, полученному в результате раздела участка с кадастровым номером № к землям общего пользования, что подтверждается соглашением, имеющимся в межевом плане на формируемый земельный участок.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № с трех сторон граничит с участком с кадастровым номером №, а с четвертой стороны - с участком с кадастровым номером №. При этом участки с кадастровыми номерами № имеют сложную конфигурацию.

ПАО «Липецккомплекс» в 2017 году признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что подъезд к принадлежащему обществу земельному участку возможен только с использованием земельных участков ответчиков.

С целью определения вариантов подхода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № истец обратился к кадастровому инженеру ФИО13

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на нем имеется объект капитального строительства (котельная), к которому необходимо осуществлять проход и проезд. Данный земельный участок со всех сторон граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, которые имеют непосредственный доступ к дорогам общего пользования.

Кадастровым инженером ФИО13 разработано три варианта подъезда к земельному участку ООО «Квартал» с учетом транспортной инфраструктуры (дороги с твердым покрытием, асфальт и щебень) и с учетом организации доступа к дорогам общего пользования, а также возможностью круглогодичного использования.

Вариант № представляет собой наименее короткий проезд к земельному участку ООО «Квартал». По варианту № начало и середина проезда совпадает с вариантом №, но дальше проезд огибает земельный участок истца и въезд на данный участок осуществляется с другой его стороны (относительно варианта №). По варианту № проезд осуществляется с другой стороны относительно вариантов № и № и осуществляется через участки с кадастровыми номерами №.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 разработано два варианта подъезда к земельному участку ООО «Квартал», из которых по варианту № предложено установление сервитута на земельные участки с кадастровым номером № на площадь 268 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1 888 кв.м.

По варианту № установление сервитута предложено на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № общей площадью обременения 3200 кв.м.

Фактически вариант № совпадает с вариантом №, предложенным кадастровым инженером ФИО13, а вариант № совпадает с вариантом №, предложенным кадастровым инженером ФИО13

Судом также установлено, что по договору аренды от 22.08.2005 года администрация Липецкого района Липецкой области передала в аренду ОАО «Липецккомплекс» земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером №– подъездная автодорога (категория земель – земли поселений). Срок аренды определен до 22.08.2030 года, арендная плата за земли поселений в ценах 2005 года установлена в сумме 6272 рублей 64 копейки за 1 га. В 2018 году Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области данный участок автодороги был передан в аренду ФИО3

Из материалов дела следует, что данная автодорога проходит от <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1825 кв.м., адрес: <адрес>, вид разрешенного использования – для нужд промышленности (подъездная автодорога), участок находится в аренде у ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что для использования земельного участка с кадастровым номером № истцу необходимо постоянное использование смежных земельных участков ответчиков ФИО1, ПАО «Липецккомплекс», ФИО2 с кадастровыми номерами №, в связи с чем пришел к выводу об установлении сервитута на указанные земельные участки площадью 858 кв.м. и 263 кв.м. соответственно по варианту №, разработанному кадастровым инженером ФИО13

Однако судом не принято во внимание, что указанные варианты установления сервитута подготовлены по заказу истца, при этом описание характера земельного участка по каждому из вариантов, наличие либо отсутствие покрытия на участке, предполагаемом к выделению для установления сервитута для поезда, наличие либо отсутствие строений на участках ответчиков не приведено. Ответчиком оспаривается, что весь земельный участок по варианту №, предложенному кадастровым инженером ФИО13 для установления сервитута имеет твердое покрытие и возможен к использованию для проезда автотранспорта.

Кроме того, судом также не принято во внимание, что вопросы о вариантах установления сервитута с учетом того, что ограничение сервитутом должно быть наименее обременительным для земельных участков, в отношении которых он устанавливается, требуют специальных познаний.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 с целью определения возможных вариантов установления сервитута по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2023 года по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе расположенному в его границах зданию с кадастровым номером № отсутствует, поскольку данный земельный участок по всему периметру является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №, не являющимися землями общего пользования.

По состоянию на момент проведения осмотров фактический доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № осуществляется через территорию участка № (в месте расположения поврежденной дороги) и через земельный участок № (в месте расположения поврежденной асфальтобетонной дороги) через существующие въездные ворота.

По результатам проведенной экспертизы экспертом разработано два технически возможных варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером № в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом как требований нормативно-технических документов, так и существующих на земельных участках объектов недвижимости: вариант 1 - вариант, предложенный истцом, вариант 2 - вариант, предложенный ответчиком.

По варианту 1 площадь сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером № составляет 268 ± 29 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 991±55 кв.м. Общая протяженность прохода и проезда к земельному участку в границах сервитута в отношении участка с кадастровым номером № по данному варианту составляет порядка 164,2 кв.м. Указанный вариант разработан с учетом существующей кадастровой ситуации, объектов на местности, в том числе автодорог, и минимальной ширины проезда согласно требованиям в размере 3,5 м.

По варианту 2 границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № аналогичны ранее рассмотренному варианту №. Границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № проектируются с учетом наличия на местности существующего дорожного покрытия и иных объектов (в том числе существующих въездных ворот), возможности беспрепятственного маневрирования. Площадь сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по данному варианту составляет 2127±81 кв.м. Общая протяженность прохода и проезда к земельному участку с кадастром номером № в границах сервитуту в отношении участка с кадастровым номером № по данному варианту составляет порядка 310,2 кв.м., то есть больше протяженности по варианту 1 в 1,9 раз.

Экспертом отмечено, что по обоим вариантам границы сервитута в отношении участка с кадастровым номером № проходят на участках в месте расположения существующих дорожных полотен. При этом на отдельных участках прохода и проезда по варианту 2 установления сервитута в отношении участка с кадастровым номером № дорожное покрытие частично разрушено, то есть необходимо его восстановление на поврежденных участках для беспрепятственного движения транспортных средств с учетом качества дорожного покрытия.

Эксперт также отмечает, что по варианту 1 протяженность прохода и проезда в границах земельного участка с кадастровым номером № меньше протяженности при сравнении с вариантом № на величину около 1,9 раза, а площадь - в 2,14 раза, то есть только с точки зрения обременения участка с кадастровым номером № протяженностью проезда и площадью занимаемого сервитута вариант № установления сервитута является менее обременительным с сравнении с вариантом 2.

По каждому из предложенных вариантов экспертом была определена соразмерная плата за пользование сервитутом при различных условиях, которая составляет:

в отношении земельного участка с кадастровым номером № (по вариантам № и №):

величина соразмерной (т.е. периодической) платы за сервитут площадью 268 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № при условии, что данный сервитут также используется и собственником участка с кадастровым номером №, составляет 12831,00 рублей в год без учета платы за содержание дорожного покрытия и 13637,00 руб. в год - с учетом платы за содержание дорожного покрытия;

величина соразмерной (т.е. периодической) платы за сервитут площадью 268 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № при условии, что данный сервитут не будет использоваться собственником участка с кадастровым номером № составляет 19441,00 рублей в год без учета платы за содержание дорожного покрытия и 20662,00 руб. в год - с учетом платы за содержание дорожного покрытия.

В отношении сервитута площадью 991 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером № (вариант №):

величина соразмерной (т.е. периодической) платы за сервитут площадью 991 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № при условии, что указанный сервитут также используется и собственником участка с кадастровым номером №, составляет 71887,00 рублей в год без учета платы за содержание дорожного покрытия и 76403,00 рублей в год - с учетом платы за содержание дорожного покрытия;

величина соразмерной (т.е. периодической) платы за сервитут площадью 991 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № при условии, что данный сервитут не будет использоваться собственником земельного участка с кадастровым номером №, составляет 143774,00 рублей в год без учета платы за содержание дорожного покрытия, 152807,00 рублей в год - с учетом платы за содержание дорожного покрытия.

В отношении сервитута площадью 2127 кв.м. в границах участка с кадастровым номером № (вариант№2):

величина соразмерной (периодической) платы за сервитут площадью 2127 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № при условии, что указанный сервитут также используется и собственником участка с кадастровым номером № составляет 143774,00 рублей в год без учета платы за содержание дорожного покрытия и 153468,00 рублей в год - с учетом платы за содержание дорожного покрытия;

величина соразмерной (периодической) платы за сервитут площадью 2127 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № при условии, что данный сервитут не будет пользоваться собственником земельного участка с кадастровым номером №, составляет 308585,00 рублей в год без учета платы за содержание дорожного покрытия, 327973,00 рублей в год - с учетом платы за содержание дорожного покрытия.

Указанное экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области объекта исследования, вследствие чего принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером с кадастром номером № подлежит установлению по наименее короткому пути, что будет являться наименее обременительным для земельного участка с кадастровым номером №.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об установлении сервитута по варианту 1 экспертного заключения, вследствие чего постановленное судом решение в части варианта установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и, соответственно, соразмерной платы за него, подлежит изменению.

При определении соразмерной платы за сервитут судебная коллегия исходит из того, что собственник земельного участка с кадастровым номером № наряду с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № должны нести расходы на содержание дорожного покрытия, используемого для проезда в рамка установленного сервитута, а также исходя из того, что части участков с кадастровыми номерами №, в отношении которых устанавливается сервитут, будут также использоваться собственником земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 991 ± 55 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, которое устанавливается бессрочно, составит 76403 рубля в год, которая подлежит уплате ФИО1 не позднее 31 января каждого года (за текущий год).

Плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 268 ± 29 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, которое также подлежит установлению бессрочно, составит 13637 рублей в год, которая подлежит уплате ПАО «Липецккомплекс» в размере 13633 рубля 45 копеек (49987/50000 долей) и ФИО2 в размере 3 рубля 55 копеек (13/50000 долей) не позднее 31 января каждого года (за текущий год).

В остальной части постановленное судом решение не обжалуется, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2022 год в части варианта установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № изменить.

Установить ООО «Квартал» (ОГРН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) на частью земельного участка площадью 991 ± 55 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1 (паспорт №), для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, в следующих границах:

Х Y

<данные изъяты>

Право ограниченного пользования (сервитут) указанной частью земельного участка устанавливается бессрочно за плату в размере 76403 рубля в год, которая подлежит уплате ФИО1 не позднее 31 января каждого года (за текущий год).

Установить ООО «Квартал» (ОГРН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 268 ± 29 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ПАО «Липецккомплекс» (ОГРН <***>) и ФИО2 (паспорт №), для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Х Y

<данные изъяты>

Право ограниченного пользования (сервитут) указанной частью земельного участка устанавливается бессрочно за плату в размере 13637 рублей в год, которая подлежит уплате ПАО «Липецккомплекс» в размере 13633 рубля 45 копеек и ФИО2 в размере 3 рубля 55 копеек не позднее 31 января каждого года (за текущий год).

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года