Апелляционное определение по делу № 33-31013/2023 от 11.09.2023

Судья: Усанова А.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

установила:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- установить границы земельного участка КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> А, по фактическому пользованию;

- установить смежную границу между земельными участками с КН <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, образован в результате объединения трех земельных участков с КН <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу, является ответчик. Границы земельного участка ответчика определены, поставлены на учет в ЕГРН.

При проведении геодезических работ было установлено наложение границ земельного участка КН <данные изъяты> с границами земельного участка ответчика КН <данные изъяты>, установлено, что смежная граница земельного участка истца по сведениям ГКН не соответствует фактическому месту расположения смежной границе земельного участка, которая была определена предшественниками истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0010604:2475 и 50:34:0010604:930.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по следующим координатам:

<данные изъяты>

В части требований об установлении всех границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, ФИО1, отказать.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, из Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости, сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведений об установленных настоящим решением смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка КН <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> является ответчик ФИО2

Границы земельных участков истца и ответчика определены, поставлены на учет в ЕГРН.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы следует, что в определении местоположения границ по фактическому пользованию ввиду наличия пересечения и сдвига реестровых границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 имеет место наличие реестровой ошибки.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.2, 11.7, 39.28 ЗК РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что граница между земельными участками с КН 50:34:0010604:2475 и КН 50:34:0010604:930 существует длительное время, определена самим ответчиком при постановке забора, носит капитальный характер и не переносилась, наличие факта реестровой ошибки при определении координат границы между земельными участками сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части установления смежной границы между земельными участками по точкам, определенным экспертом в заключении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является полным, ясным и сомнений в обоснованности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути, сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи