Дело № 2-966/2023
УИД 69RS0039-01-2023-000854-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием представителя истца Ребенка А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в обоснование которого указала на то, что 11.05.2022 между ней АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Заключение договора было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита в ПАО «Банк ВТБ». Во исполнение условий договора истицей уплачена страховая премия в размере 82265 рублей. Задолженность по кредитному договору была погашена истицей в полном объеме. 31.10.2022 истица обратилась к ответчику заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Уведомлением от 31.10.2022 ответчик отказал в возврате страховой премии. 06.02.2023 истец обратилась к ответчику с претензией и 13.03.2023 был осуществлен возврат страховой премии в размере 47950 рублей 46 копеек. Ссылаясь на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
13.04.2023 от ответчика АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено не согласие с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства несения моральных и нравственных страданий. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей являются неразумными и ответчик ходатайствует об их снижении.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 18.05.2022 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <***> (овердрафт с лимитом задолженности по банковской карте) на суму 85000 рублей.
11.05.2022 между истицей и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования жизни и здоровья на срок с 12.05.2022 по 11.11.2023. Во исполнение условий договора истицей уплачена страховая премия в размере 82265 рублей.
Во исполнение условий договора страхования истице выдан полис «Финансовый резерв» №.
Судом установлено и следует из справки ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 21.12.2022 задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена.
31.10.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.
Уведомлением от 31.10.2022 № Вф63-1703 ФИО1 было отказано в возврате страховой премии.
Как следует из уведомления АО «СОГАЗ» от 28.12.2012 №В-393607, истец вновь обратилась с заявлением о возврате страховой премии, однако в удовлетворении вновь было оказано.
06.03.2023 истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ».
13.03.2023 ответчик осуществил возврат страховой премии в размере 47950 рублей 46 копеек.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что действиями ответчиками были нарушены ее права на возврат страховой премии своевременно, чем причинен моральный вред.
В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Как следует из содержания договора страхования от 11.05.2022, заключенного между сторонами (памятки к полису «Финансовый резерв») при досрочном отказе страхователя от Полиса в случае досрочного исполнения денежного обязательства по кредитному договору, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая по договору страхования, страховщик на основании письменного заявления страхователя возвращает страхователю страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения страховщиком заявления приложением документов, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору. В случае, если на дату прекращения договора страхования имеются события, имеющие признаки страхового случая, возврат страховой премии не производится.
Обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о прекращении договора страхования 31.10.2022, ФИО1 было приложены документы, свидетельствующие о досрочном погашении кредита.
Доказательств того, что в период до 31.10.2022 возникли обстоятельства имеющие признаки страхового случая, и осуществлена выплата страхового возмещения, материалы дела не содержат, и ответчик в своем отзыве на указанные обстоятельства не ссылался.
В силу изложенного, АО «СОГАЗ» обязано было возвратить часть страховой премии не позднее 10.11.2022.
Однако страховая премия была возвращена 06.03.2023 и только после получения ответчиком претензии.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на возврат части страховой премии, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В подтверждение заявленных требований истцом приложен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2023 № 105-22М, заключенным между истцом и ООО ЮА «Ребенок», предметом которого является защита законных прав и интересов ФИО1 по вопросу расторжении договора страхования, включая консультацию, оформление и подачу претензии в страховую компанию, обращение в АНО СОДФУ, подача искового заявления и представительство в суде. Стоимость по договору составила 25000 рублей, которая была оплачена истцом по квитанции от 17.02.2023.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как установлено судом, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании ее заявлений от 31.10.2022 и 28.12.2022, она была вынуждена обратиться за получением юридической помощи. Представителем истца были осуществлены действия по досудебному порядку урегулирования спора – подача претензии, которая была удовлетворена. Впоследствии представителем истца было подано исковое заявление о компенсации морального и осуществлено представительство в суде.
С учетом объема заявленных требований, сложности дела (несложное), объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание, продолжительностью 15 минут), суд полагает, что расходы истца на оплату услуги представителя подлежат снижению до 10000 рублей.
Поскольку истец, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, наряду с расходами на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в сумме 470 рублей 48 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 470 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 11470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023
Судья Л.А. Шентяева