УИД: 77RS0027-02-2022-014724-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Правительству адрес, Департаменту труда и социальной защиты населения адрес, ГБУ адресМосквы, Комитету государственных услуг адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с иском к ответчикам Правительству адрес, Департаменту труда и социальной защиты населения адрес, ГБУ адресМосквы, Комитету государственных услуг адрес об обязании возместить материальный ущерб в размере сумма и моральный вред в размере сумма каждым из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 23 ноября 2021 года признано незаконным решение ГБУ МФЦ адрес от 28 июня 2019 года, на ГБУ адресМосквы возложена обязанность принять у него документы для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес», при этом, ранее решением Московского городского суда от 01 апреля 2013 года признаны недействующими отдельные положения постановления Правительства адрес № 37-ПП от 24 января 2006 года и Административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес», утвержденного постановлением Правительства адрес № 301-ПП от 03 июля 2012 года. Несмотря на указанные обстоятельства заместитель Мэра адрес в Правительстве адрес, руководитель Департамента труда и социальной защиты населения адрес злоупотребляют должностными полномочиями размещая на официальном сайте Мэра Москвы административный регламент с признанным недействующим п. 2.5. Отказывая в приеме документов ГБУ МФЦ адрес ссылается на отсутствие у него и членов его семьи постоянной регистрации по месту жительства в адрес, что является незаконным. Указанные действия ответчиков стали причиной возникновения материального ущерба и морального вреда, который стал следствием необоснованного отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес», лишением нематериальных благ в случае предоставления государственной услуги.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Правительство адрес, Департамент труда и социальной защиты населения адрес по доверенностям фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Комитет государственных услуг адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Департамент финансов адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении административного иска – признано незаконным решение ГБУ адресМосквы от 28 июня 2019 года № ГР02-12-17154/19 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес», на ГБУ адресМосквы возложена обязанность принять у фио документы для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги адрес «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес» в установленном порядке.

Приведенным апелляционным определением установлено, что семья истца фио состоит из пяти человек: истец, супруга – фио, дочь – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

26 февраля 2019 года истец обратился в ГБУ МФЦ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги адрес - «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес».

Решением ведущего специалиста адрес Фили-Давыдково от 26 февраля 2019 года истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги со ссылкой на отсутствие оснований для выдачи удостоверения многодетной семьи адрес, ввиду отсутствия у заявителя постоянной регистрации по месту жительства в адрес.

15, 24 апреля, 16 мая, 03 июня 2019 года истец обращался с жалобами на решение об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги, на которые были даны ответы об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и законности принятого решения от 26 февраля 2019 года об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что решением Московского городского суда от 01 апреля 2013 года признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда п. 2 Положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в адрес, утвержденного постановлением Правительства адрес № 37-ПП от 24 января 2006 года, в части слов «зарегистрированным органами регистрационного учета по месту жительства в адрес»; п. 24 Положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в адрес, утвержденного постановлением Правительства адрес № 37-ПП от 24 января 2006 года полностью; п. 2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес и его дубликата», утвержденного постановлением Правительства адрес № 301-ПП от 03 июля 2012 года, в части слов «зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в адрес».

Из представленной в материалы дела копии ответа ГБУ МФЦ адрес от 14 мая 2019 года на обращение фио усматривается, что постановлением Правительства адрес от 12 декабря 2014 года № 756-ПП «О внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившими силу отдельных положений правового акта адрес» внесены изменения в Регламент и п. 2.5 дополнен словами «имеющим место жительства в адрес».

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что несмотря на наличие решения Московского городского суда от 01 апреля 2013 года заместитель Мэра адрес в Правительстве адрес, руководитель Департамента труда и социальной защиты населения адрес злоупотребляют должностными полномочиями размещая на официальном сайте Мэра Москвы административный регламент с признанным недействующим п. 2.5. Отказывая в приеме документов ГБУ МФЦ адрес ссылается на отсутствие у него и членов его семьи постоянной регистрации по месту жительства в адрес, что является незаконным. Указанные действия ответчиков стали причиной возникновения материального ущерба и морального вреда, который стал следствием необоснованного отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес», лишением нематериальных благ в случае предоставления государственной услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчиков Правительство адрес, Департамент труда и социальной защиты населения адрес в судебном заседании пояснил, что после отказа ГБУ адресМосквы в приеме документов у фио и признании данного отказа незаконным апелляционным определением Московского городского суда от 23 ноября 2021 года ФИО1 с учетом изменения Порядка предоставления государственной услуги (Постановление Правительства № 1924-ПП) в Департамент труда и социальной защиты населения адрес с заявлением и пакетом документов о предоставлении государственной услуги не обращался, вопрос наличия у истца права на выдачу удостоверения многодетной семьи адрес не рассматривался.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес в судебном заседании, полагая, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что в материалы дела истцом не представлены доказательства причинения истцу ущерба и наличия совокупности условий при которой ущерб подлежал бы возмещению, также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности Правительства адрес, Департамента труда и социальной защиты населения адрес, ГБУ адресМосквы, Комитета государственных услуг адрес в виде возмещения ущерба, в частности не доказан факт причинения ущерба, его размер, а в отношении ответчиков Правительство адрес, Департамент труда и социальной защиты населения адрес, Комитет государственных услуг адрес, в том числе наличие противоправного действия или бездействие, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о возмещении ущерба.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как ранее было установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении административного иска – признано незаконным решение ГБУ адресМосквы от 28 июня 2019 года № ГР02-12-17154/19 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес», на ГБУ адресМосквы возложена обязанность принять у фио документы для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги адрес «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес» в установленном порядке, между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что действия ГБУ МФЦ адрес в части отказа в приеме у истца документов для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес» не соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего вопросы предоставления государственной услуги «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес».

В соответствии со ст. 29 Закона адрес от 23.11.2005 N 60 «О социальной поддержке семей с детьми в адрес» многодетным семьям в зависимости от категории детей оказывается натуральная помощь и предоставляются льготы:

1) бесплатный отпуск по заключению врачей медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес продуктов детского питания в порядке, установленном Правительством Москвы, - на детей, не достигших семилетнего возраста;

2) бесплатное обеспечение лекарственными препаратами детей в возрасте до 18 лет;

3) бесплатное двухразовое питание детей, обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы;

4) бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси) детей в возрасте до 18 лет;

5) по приему детей в государственные дошкольные образовательные учреждения адрес в первую очередь;

6) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте детей в возрасте до 18 лет;

7) безвозмездное пользование детьми платными физкультурно-оздоровительными и спортивными услугами, оказываемыми учреждениями, входящими в городскую государственную систему физической культуры и спорта, в порядке, установленном Правительством Москвы.

2. Многодетным семьям оказывается натуральная помощь и предоставляются следующие льготы:

1) освобождение от оплаты содержания детей в государственных дошкольных образовательных учреждениях;

(п. 1 в ред. Закона адрес от 20.06.2007 N 22)

2) по установлению размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и на условиях, установленных Правительством Москвы;

3) право на предоставление жилых помещений, находящихся в собственности адрес, и субсидий для приобретения или строительства жилых помещений в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством и правовыми актами адрес;

4) право на бесплатное посещение зоопарка, оплату по льготным ценам, установленным Правительством Москвы, посещения музеев, парков культуры и отдыха, выставок, стадионов, культурно-просветительных и спортивных мероприятий в указанных учреждениях культуры и спорта, находящихся в ведении Правительства Москвы, а один раз в месяц - бесплатное посещение музеев и стадионов;

5) преимущественное право на получение садовых участков;

6) право на бесплатное пользование услугами бань, находящихся в ведении Правительства Москвы;

7) право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси) родителям в многодетной семье.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца к ГБУ МФЦ адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, при этом, исходит из того, что, в связи с необоснованным отказом ГБУ адресМосквы в принятии документов для предоставления государственной услуги адрес «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес» истец испытывал нравственные страдания, ставшие следствием необоснованного лишения возможности получать социальные гарантии, в том числе предоставляемые в натуральном виде в соответствии с Законом адрес от 23.11.2005 N 60.

Ссылки представителя ответчика ГБУ МФЦ адрес на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Правительства адрес, Департамента труда и социальной защиты населения адрес, Комитету государственных услуг адрес суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность обстоятельств, при наличии которой моральный вред подлежал бы взысканию, в частности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства наличия конкретных виновных действий или бездействия указанных ответчиков, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причиненным моральным вредом.

Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Департамента труда и социальной защиты населения адрес расходов на составление нотариусом адрес фио протокола осмотра доказательств серии 77 АГ № 5202910 от 06 февраля 2021 года, поскольку суд не находит данные расходы необходимыми, учитывая отказ в удовлетворении основных требований к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Правительству адрес, Департаменту труда и социальной защиты населения адрес, ГБУ адресМосквы, Комитету государственных услуг адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МФЦ адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023.