Дело №2а-613/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000818-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года село Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,
с участием административного истца старшего инспектора Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента Российской Федерации ФИО1,
представителя административного ответчика прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики и заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики помощника прокурора Читнаевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению старшего инспектора Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента Российской Федерации ФИО1 ФИО7 к прокурору Моргаушского района Чувашской Республики Шоркину В.В., прокуратуре Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Старший инспектор Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента Российской Федерации ФИО1 (далее также ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Моргаушского района Чувашской Республики Шоркину В.В., прокуратуре Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в отказе регистрации сообщения о преступлении и его рассмотрении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, совершив ряд процессуальных действий.
Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Моргаушского района Шоркину В.В. с сообщением о преступлении по факту хищения бюджетных средств при проведении ремонтных работ на автомобильной дороги с асфальтовым покрытием от <адрес> до <адрес> на территории Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района. Вышеуказанная дорога в ДД.ММ.ГГГГ не построена, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ на несуществующей дороге не могло быть проведено. Прокурором Моргаушского района Шоркиным В.В. на копии сообщения о преступлении поставлена подпись о получении сообщения, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Однако прокурор не зарегистрировал данное сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, не рассмотрел данное сообщение и не передал для рассмотрения в уполномоченный орган, что, по мнению административного истца является нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».
В судебное заседание административный истец ФИО1 административные требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору Шоркину В.В. с двумя сообщениями о преступлении, но ответ ДД.ММ.ГГГГ ему дали только по одному обращению.
Административный ответчик прокурор Моргаушского района Шоркин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. С ДД.ММ.ГГГГ уволен из прокуратуры Моргаушского района в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
Представитель административного ответчика прокуратуры Моргаушского района и заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики помощник прокурора Читнаева О.Ю. административные исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, привела суду доводы, изложенные в возражениях на иск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пунктов 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11).
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления Конституции Российской Федерации (статья 33).
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее также Инструкции о порядке рассмотрения обращений), также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что старшим инспектором Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента Российской Федерации ФИО1 на имя прокурора Моргаушского района Шоркина В.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано два обращения, поименованные как сообщения о преступлении. В сообщении № ФИО1 указывает на хищение бюджетных средств при строительстве дороге с кадастровым номером №. В сообщении № ФИО1 указывает на хищение бюджетных денежных средств при ремонте дороги с кадастровым номером №.
Рассмотрев данные сообщения, прокурором Моргаушского района дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя ФИО1
Факт его получения административным истцом в судебном разбирательстве не оспаривается, однако указывает, что данным ответом рассмотрено только одно его обращение.
Анализируя содержание данного ответа, суд отмечает, что в нем дан одновременно ответ на два обращения ФИО1 по вопросу проведения процессуальных проверок о возможных нарушениях законодательства при строительстве и ремонте автомобильных дорог в <адрес> и от <адрес> до <адрес>.
Таким образом, довод административного истца о том, что ему был дан ответ только по одному обращению в отношении дороги с кадастровым номером № не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В административном иске ФИО1 также указано, что его обращение, которое является сообщением о преступлении, не было проведено процессуальных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации раскрыто понятие сообщения о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства было изучено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого судом установлено, что оно не содержит объективных данных, указывающих на признаки преступления, в нем изложено лишь субъективное мнение ФИО1 о не проведении ремонтных работ на дороге от <адрес> до <адрес>.
В связи с этим данное обращение ФИО1 было правомерно рассмотрено органом прокуратуры в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений.
Таким образом, в суде установлено, что письменное обращение административного истца, поступившее в прокуратуру Моргаушского района ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений порядке и сроки, с направлением мотивированного ответа ДД.ММ.ГГГГ заявителю.
Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора Моргаушского района само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.
Ответ прокурора Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ указывает на проверку, проведенную по обращениям ФИО1, содержит результаты данной проверки, указание на результаты ранее проведенных проверок по вопросам указанным в сообщениях, в связи с чем не может быть признан нарушающим права и интересы административного истца; доказательств несоответствия указанного ответа и действий прокурора Моргаушского района нормативным правовым актам, административным истцом не представлено, что является основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.
Прокурором Моргаушского района какого-либо бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.
Довод ФИО1 о том, что в прокуратуру Моргаушского района он представил не обращение, а сообщение о преступлении, подлежащее регистрации в Книге учета сообщений о преступлении и направлению в соответствующие органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является не обоснованным и не соответствующим требованиям законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Моргаушского района Шоркина В.В.
Административное исковое требование в части обязания прокурора Моргаушского района Шоркина В.В. устранить допущенные нарушения путем совершения ряда процессуальных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства являются производным от основного требования, в связи с чем в удовлетворении указанных требований о возложении на прокурора Моргаушского района обязанности: зарегистрировать сообщение о преступлении в Книге учета сообщений и преступлений, выдать номер КУСП, рассмотреть сообщение о преступлении в законном порядке и передать для рассмотрения в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществить надзор за ходом расследования преступления суд также отказывает.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления старшего инспектора Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента Российской Федерации ФИО1 ФИО8 к прокурору Моргаушского района Чувашской Республики Шоркину В.В., прокуратуре Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в отказе регистрации сообщения о преступлении и его рассмотрении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья А.Н Турхан
Решение24.11.2022