УИД: 29RS0008-01-2023-000251-55
Строка 2.069, г/п 0 руб.
Судья Смирнов Д.В.
7 сентября 2023 года
Докладчик Попова Т.В.
Дело № 33-5621/2023
город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периода работы по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года по делу № 2-640/2023.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы. В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2022 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением Отделения от 7 февраля 2023 года ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа работы. Просит включить в специальный стаж период его работы с 10 сентября 1992 года по 31 декабря 1997 года в должности машиниста (кочегара) производственной котельной в дорожном строительно-монтажном тресте Северной железной дороги.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Третье лицо АО «РЖДстрой», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к Отделению о включении в специальный стаж спорного периода работы удовлетворены.
На Отделение возложена обязанность включить ФИО2 (СНИЛС <***>) в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 10 сентября 1992 года по 31 декабря 1997 года в должности машиниста (кочегара) производственной котельной Мостостроительного поезда № 59 Дорстройтреста Северной железной дороги.
С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что сам по себе факт работы истца в спорный период в должности машиниста (кочегара) производственной котельной, подтвержденной записями в трудовой книжке, личной карточке формы Т-2, приказом о прекращении трудового договора не влечет возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Доказательств того, что должность истца в трудовой книжке и приказах поименована ошибочно, а в спорный период истец работал машинистом (кочегаром) в котельной, работающей на угле, в судебное заседание не представлено. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что факт работы в льготной должности подтверждается справкой от 26 сентября 2003 года №. Данная справка работодателем не отозвана, не признана недостоверной, однако она оформлена с нарушением установленных требований, а именно, не содержит угловой штамп организации, номер, дату рождения истца и вид применяемого твердого топлива. В справке работодателя, уточняющей особый характер работы за спорный период от 14 октября 2022 года №, также не указаны сведения о периодах работы котельной (сезонная или круглосуточная), о виде применяемого топлива. Справка работодателя от 11 января 2023 года № отменяет ранее выданную справку, уточняющую особый характер работы. Отмечает, что в информационном письме от 23 марта 2023 года № работодатель указал, что документов, подтверждающих особый характер труда, а именно: на каком топливе (угле, дрова) работала котельная, марке топлива, акты на списание и на приобретение угля и т.д. на хранении в архиве нет. Указание на то, что данное письмо не относится к справке работодателя от 26 сентября 2023 года, принятой судом в качестве подтверждения характера работы истца, отсутствует. Из пояснений истца и свидетелей в судебном заседании следует, что в котельной был установлен котел марки ФД, однако данные обстоятельства документально не подтверждены, паспорт на котел указанной марки не представлен. Установление судом вида топлива на основании свидетельских показаний, по его (ответчика) мнению, является недопустимым. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для включения в специальный стаж оспариваемого периода работы истца, имевшего место до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, без наличия информации в сведениях индивидуального лицевого счета и подтверждения работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 28 октября 2022 года истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 и ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 7 февраля 2023 года ответчик отказал ему в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы. На дату обращения стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 с учетом суммирования со стажем по п. 5 ч. 1 ст. 30 указанного выше закона определен в количестве 04 лет 02 месяцев 13 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 30 лет 09 месяцев 10 дней, страховой стаж в календарном исчислении – 32 лет 04 месяцев 09 дней. Из стажа с тяжелыми условиями труда исключен оспариваемый истцом период работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом период работы относится к работам, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку истец работал в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01 января 2015 года установлены ФЗ «О страховых пенсиях».
Положениями ст. 8 указанного закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 вышеуказанного закона, страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).
При этом лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 данного Федерального закона).
На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Реализуя полномочия, предоставленные законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в п.п.«б» п. 1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяеются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Так, Списком № 2 раздел XXXIII «Общие профессии», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код позиции 23200000-13786).
Согласно п. 5, 6 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Таким образом, исходя из позиции 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка №2, в качестве оснований для досрочного назначения пенсии требуется совокупность условий, а именно занятость полный рабочий день в должности машиниста котельной, работающей на угле.
Как следует из п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указывает сторона истца, в спорный период с 10 сентября 1992 года по 31 декабря 1997 года истец работал в мостостроительном поезде № 59 машинистом (кочегаром) котельной, работающей на угле.
Из записи в трудовой книжки следует, что истец принят в мостостроительный поезд № 59 машинистом (кочегаром) производственной котельной по 2-му разряду в прорабский участок № 3 ст. Котлас, 21 февраля 2000 года уволен с переводом.
Работодателем истцу 26 сентября 2003 года выдана справка №, уточняющая особый характер работы, необходимый для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе. Согласно указанной справке, истец в период с 10 сентября 1992 года по 21 февраля 2000 года работал полный рабочий день в качестве машиниста (кочегара) производственной котельной на твердом топливе по ст.Котлас Архангельской области в производстве «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и др.объектов». В указанный период не работал в режиме неполной рабочей недели, не совмещал указанную работу с другими профессиями, в отпуске без оплаты не находился, учебный отпуск ему не предоставлялся. Справка выдана на основании книги приказов, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, личной карточки ф-Т.2, технологических карт. Справка подписана начальником МСП-59, главным бухгалтером и начальником отдела кадров, содержит печать организации-работодателя.
Спорный период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (дата регистрации 31 августа 1998 года).
Таким образом, относительно таких периодов работы стаж на соответствующих видах работ должен подтверждаться справками, выдаваемыми работодателями. Истцу указанная справка работодателем выдана, факт работы истца в льготной должности им (работодателем) на момент ее выдачи подтверждается.
Кроме того, истец в указанной должности, согласно первичным документам, работал по 21 февраля 2000 года, а, начиная с 01 января 1998 года, работодателем за истца передавался код льготной работы – работы, предусмотренной кодом позиции 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка №2. Часть периода работы истца в указанной должности пенсионным органом включена в специальный стаж. При отсутствии в материалах дела сведений о переводе истца на иную работу с 01 января 1998 года, доказательств того, что условия его труда изменились после 01 января 1998 года, включении части периода работы в специальный стаж истца, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что условия труда истца, должность до 01 января 1998 года были аналогичны условиям и должности после указанной даты.
Также следует учесть, что в 2008 году пенсионным органом проводилась документальная проверка достоверности представленных страхователем – Мостостроительным поездом № 59 индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке, доходе застрахованных лиц формы СЗВ-К и СЗВ-1, в ходе которой, согласно акту от 11 апреля 2008 года №, проверялись первичные документы отряда. По результатам проверки в отношении котельной в акте не указано на отсутствие доказательств работы котельной на угле. Указано лишь на документальное неподтверждение характера работы котельной (круглогодичный, сезонный), что не относится к виду используемого топлива. В акте на неправильность указания кода льготной работы в отношении истца выводов не содержится.
Также судебная коллегия обращает внимание, что иным лицам, работавшим совместно с истцом, выдавались справки, уточняющие особый характер работы, аналогичные справке, выданной истцу, за исключением четкого указания в справках иных лиц вида твердого топлива. При этом в справках иных лиц также указано на работу котельной круглый год.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости включения в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 10 сентября 1992 года по 31 декабря 1997 года является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств работы истца в спорный период в льготной должности опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что правопреемник работодателя в настоящее время не может подтвердить вид используемого топлива в котельной в спорный период, основанием для признания выводов суда неправильными, являться не может. Отсутствие в настоящее время у правопреемника работодателя истца документов, подтверждающих особый характер труда, а именно: на каком топливе (угле, дрова) работала котельная, марке топлива, актов на списание и на приобретение угля и т.д., не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в стаж с тяжелыми условия труда. Истцу выдана справка, уточняющая особый характер работы, при этом она выдана, в том числе на основании первичных документов, имевшихся на момент ее выдачи у работодателя. Не передача таких документов впоследствии правопреемнику не может влиять на право истца на включение спорного периода работы в специальный стаж, при том, что факт работы истца в льготной должности в спорный период подтверждается совокупностью доказательств.
Отзыв правопреемником работодателя истца справки от 14 октября 2022 года № правового значения не имеет, учитывая, что ранее выданная справка от 26 сентября 2003 года №, подтверждающая факт льготной работы истца, им (правопреемником) не отозвана.
Ссылки на то, что справка от 26 сентября 2003 года не содержит угловой штамп организации, номер, дату рождения истца и вид применяемого твердого топлива, при наличии в ней печати организации, подписей ответственных лиц, указания фамилии, имени и отчества истца, его должности, условий труда, номеров приказов и дат, совпадающих с номерами приказов и дат, указанных в трудовой книжке истца, не свидетельствуют о выдачи указанной справки иному лицу либо о недостоверности содержащихся сведений. Истец не может нести неблагоприятных последствий выдачи работодателем документов, не в полной мере отвечающих требованиям закона, как и за отсутствие истца в списках работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, представленных работодателем в наблюдательное дело, которые при этом не содержат сведений об их согласовании с пенсионным органом, подписаны тем же начальником МСП-59, которым подписана и справка, уточняющая особый характер работы. Отмечается также, что списки предоставлены по состоянию на 1998-2000 годы, сведений о работе в льготных должностях свидетелей, поименованных в списках, помимо справок, аналогичных справке, выданной истцу, иные документы не содержат. Однако пенсионным органом включены в специальный стаж периоды работы свидетелей до 1998 года. Иными словами, за периоды до 1998 года пенсионным органом во внимание приняты справки, уточняющие особый характер работы, выданные свидетелям, аналогичные справке, выданной истцу.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом показаний свидетелей, в данном случае не могут быть приняты. Свидетельские показания оценены судом наравне с иными доказательствами, они соответствуют совокупности иных доказательств, пояснениям истца. Факт работы свидетелей истца в одной и той же должности, подразделении одного и того же работодателя подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд при разрешении дела тщательно исследовал все доказательства в совокупности, а не только свидетельские показания. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Имеющиеся доказательства факта работы истца в льготной должности никакими другими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Доводы об отсутствии в выписке из лицевого счета истца за спорный период кода льготной работы, при том, что этот период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, а закон предусматривает необходимость учета сведений персонифицированного учета только в отношении периодов после регистрации, выводов суда не опровергают.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи А.В. Зайнулин
Т.В. Попова