Судья Шевцова А.А. Дело № 33-24162/2023

№2-20114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак А.Н., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Шикова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2022г., принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 26.12.2016г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО), в последствии АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 247 000 руб. на срок 60 месяцев ( до 26.12. 2021г. под 21,5% годовых.

Поскольку ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов, то по состоянию на 12.09.2019г. образовалась задолженность на общую сумму 390 881 руб.

Истец 13.09.2019г. направил ответчице уведомление о задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно до 13.10.2019г. уплатить долг, так как требования банка остались без удовлетворения, истец 10.06.2021 г. обратился в суд с иском.

Обжалованным решением суд расторг кредитный договор № ........ от 26.12.2016г., заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 и взыскал с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору № ........ от 26.12.2016г. в размере 494 204,43 руб. и государственную пошлину в размере 8 142,04 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, который. по мнению апеллянта, исчисляется для АО «Банк ДОМ РФ» с последнего платежа ответчицей с 26.05.2017 г. и истекает 25.06.2020г., АО «Банк ДОМ РФ» подал исковое заявление 10.06.2021 г.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО), в последствии АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 247 000 руб. на срок 60 месяцев (до 26.12.2021г.) под 21,5% годовых.

Поскольку ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то по состоянию на 06.05.2021г. сумма задолженности до кредитному договору составила 586 681,49 руб., в том числе 234 797,24 руб. - сумма основного долга, 78 559,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 120 359,99 руб.- просроченные проценты, 91501,77 руб. - неустойка за просроченный основной долг и 61 463,18 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 общих условий кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитования физических лиц предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного уведомления о расторжении кредитного договора и возврате Банку в полном объеме суммы кредита и начисленных на дату расторжения кредитного договора процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец 13.09.2019г. направил ответчице уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно до 13.10.2019г. уплатить долг (л.д.33).

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 13.10.2019г.

Согласно общим положениям закона ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который в рассматриваемом случае истекал 14.10.2022г., с иском в суд истец обратился 10.06.2021г. в пределах срока исковой давности, расчет задолженности истец определил на 06.05.2021г.

При рассмотрении данного спора суд учел, что согласно требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах и проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ). Суд правильно указал, что с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора, ответчик обязуется погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, начиная со следующего месяца после заключения кредитного договора, то есть с 26.01.2017г.

Исковое заявление подано банком 10.06.2021г., последний ежемесячный платеж от заемщика поступил 26.05.2017г., таким образом, суд правомерно применил к периоду до 10.06.2018г. срок исковой давности.

Суд произвел расчет задолженности за период с 10.06.2018г. по 06.05.2021г. в размере 494 204,43 руб., из которой 201 358,46 руб. – основной долг, 75 384,26 руб. проценты за пользование долгом, 72 612,16 руб. -просроченные проценты, 88 595,3 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 56 254,25 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Взыскивая с ответчицы всю сумму задолженности по спорному кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный 26.12.2016г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 подлежит расторжению, а с ответчицы подлежит взысканию задолженность в размере 494 204,43 руб.

Определяя размер процентов за нарушение срока и условий погашения долга, суд учел, что в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения задолженности по дату ее фактического погашения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - уплату неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от просроченной задолженности по процентам с даты возникновения задолженности по дату ее фактического погашения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом взысканной судом задолженности, который в установленном порядке не оспорен, соответствует условиям договора кредита, подписанного обеими сторонами, сумме основного долга, периоду просрочки возврата долга.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009г.» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. С учетом указанного суд первой инстанции правомерно произвел расчет кредиторской задолженности ответчицы, начиная с 10.06.2018г.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: