ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОИГБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции А.Б.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, на Х км. автодороги <адрес>, не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля иные данные государственный регистрационный №, под управлением водителя Л.Р. и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный № под управлением водителя Е.А., в результате чего здоровью водителя автомобиля иные данные государственный регистрационный № Л.Р. был причинен вред легкой степени, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, с нарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся. Просил суд не лишать его права управления в связи с тем, что он работает водителем по найму, другой возможности заработать у него нет.

Инспектор ДПС ОИГБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенант полиции А.Б.. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Л.Р. оставила наказание для ФИО1 на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1, подтверждается материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом ФИО1 согласен, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 4);

- сопроводительными документами ОМВД России «Богородский»;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д№, №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданки Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№);

- письменным объяснением потерпевшей Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №);

- письменным объяснением Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- справкой ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району на ФИО1 о наличии сведений привлечения к административной ответственности (л.д. №);

- рапортом ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.А. (л.д. №)

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, у которого установлен вред здоровью средней тяжести (л.д. №-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., у которой вред здоровью не установлен (л.д. №-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. ДД.ММ.ГГГГ., у которой вред здоровью не установлен (л.д. №-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Р. ДД.ММ.ГГГГр., у которой установлен вред здоровью легкой степени (л.д. №-№);

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, на Х км. автодороги <адрес>, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не сделав этого, т.е. нарушив п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный № на Х км. автодороги <адрес>, не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля иные данные государственный регистрационный №, под управлением водителя Л.Р. и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный № под управлением водителя Е.А., в результате чего здоровью водителя автомобиля иные данные государственный регистрационный № Л.Р. был причинен вред легкой степени, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал. Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 просит не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ было совершено в силу стечения обстоятельств, впервые и неумышленно.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновного, который имеет постоянное место работы в качестве водителя, вину признал, раскаялся, принес извинения перед потерпевшей в зале суда.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом принимается во внимание признание вины, раскаяние в содеянном..

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не имеется.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде максимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП, ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>),

ИНН: получателя №,

КПП: получателя №,

р/счет: получателя № в <адрес> ГУ Банка России//УФК по <адрес>

БИК: №,

ОКАТО: №

ОКТМО: №

КБК: №

УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин