№2-2390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Дьяковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>9 об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил :

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>10 в обоснование указав, что между сторонами заключены трудовые договоры, по которым она осуществляла трудовую деятельность в должностях врач стоматолог-терапевт и врач стоматолог- хирург. В связи с конфликтной ситуацией, истец вынуждена была подать 19 января 2025 года заявление об увольнении по собственному желанию с 4 февраля 2025 года. Однако, 7 апреля 2025 года по почте получила письма от работодателя об увольнении с должностей с 4 февраля 2025 года по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. При этом, работодатель приказы истцу не вручал и не ознакомил с ними, также не была направлена трудовая книжка, расчет не произведен и не выплачен до настоящего времени. Полагает, что процедура увольнения нарушена, а также из за конфликтной ситуации нарушены ее права на увольнение. В связи с этим обратилась в суд и просит признать увольнение по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с апреля 2024 года по август 2024 года, январь 2025 года в размере 543 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец <ФИО>1 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать увольнение по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с апреля 2024 года по август 2024 года, январь 2025 года в размере 322 566 рублей 32 копейки.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>3, которая поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>11 возражал против исковых требований, поскольку увольнение <ФИО>1 произведено законно в виду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Заявление на увольнение истец не передавала и у работодателя отсутствует. Заработная плата <ФИО>1 выплачена в полном объеме. Все документы находятся у истца, поскольку она ранее являлась директором и после увольнения документы забрала. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Поэтому увольнение по указанному основанию допускается в строгом соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания установленной нормами ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 1 января 2013 года между <ФИО>12 и <ФИО>1 заключены трудовые договоры <номер> и <номер>, согласно условиям которого истец принята на работу на должность врач стоматолог-хирург и врач стоматолог-терапевт <ФИО>13 по совместительству 0,25 ставки.

Согласно п. 14 трудового договора работнику устанавливается 6 дневная рабочая неделя, с не полным рабочим днем в соответствии с графиком и двумя выходными (суббота, воскресенье).

Приказами <номер> и <номер> от 21 марта 2025 года действие трудовых договоров от 1 января 2013 года <номер> и <номер> прекращены. <ФИО>1 уволена с 4 февраля 2025года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Основания увольнения в приказах отсутствуют. В связи с этим определить время прогулов не представляется возможным.

Представленные акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 4 февраля 2025 года по 20 марта 2025 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были положены в основу приказов об увольнении и с ними истец ознакомлена не была.

Суду также не предоставлены доказательства того, что у <ФИО>1 были затребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте в указанные периоды.

Также с приказами от 21 марта 2025 года об увольнении <ФИО>1 не ознакомлена, письма о вызове истца на ознакомление с приказами отсутствуют, уведомления об увольнении отправлены истцу по почте 25 марта 2025 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>1 19 января 2025 года составлено заявление об увольнении с 4 февраля 2025 года, которое не было принято работодателем, в связи с чем был составлен акт об отказе в ознакомлении с заявлением об увольнении от 24 января 2025 года.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели <ФИО>5, <ФИО>6, которые подтвердили факт вручения <ФИО>1 работодателю заявления об увольнении.

Кроме того, о том, что работодателю было известно о намерении истца об увольнении по собственному желанию и подачи заявления об увольнении подтвержден в ходе судебного разбирательства перепиской между сторонами, в частности, ответом на письмо истца от 12 марта 2025 года.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях и без нарушения процедуры увольнения, опровергаются материалами дела, следовательно, исковые требования о признании приказов <номер> и <номер> от 21 марта 2025 года об увольнении <ФИО>1 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что <ФИО>1 в настоящее время вступила в трудовые отношения с другим работодателем, не настаивает на изменение даты увольнения, то суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса - по инициативе работника, без изменения даты увольнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 апреля 2024 года по 20 января 2025 года.

Судом установлено, что истец осуществляла трудовую функцию по двум должностям, заработная плата составляла по каждой должности 0, 25 ставки от оклада 30 000 рулей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено письменных доказательств о выплате заработной платы истцу за спорный период.

Представленные налоговые справки не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты заработной платы, поскольку является налоговой отчетностью и не подтверждают факт получения <ФИО>1 заработной платы.

В этой связи, суд признает требование <ФИО>1 о взыскании задолженности по заработной плате законными.

Определяя размер задолженности по заработной плате заработка, суд учитывает периоды нахождения истца на больничном и исходит из размера 0, 25 ставки от оклада в размере 30 000 рублей, что составляет 7 500 рублей (250 рублей ежедневной заработок).

Таким образом, задолженность по заработной плате по двум трудовым договорам составила 129 129 рублей 66 копеек (апрель 2024 года – 12 дней, с мая по июль 2024 года – 3 месяца, август 2024 года – 22 дня, декабрь 2024 года – 6 дней, января 2025 года - 12 дней).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства работодатель перечислил истцу денежные средства в размере 34 800 рублей.

В связи с этим, окончательная сумма взыскания задолженности по заработной плате составляет 94 329 рублей 66 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение произведено ответчиком незаконно, то требования <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска <ФИО>1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>14 об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение <ФИО>1 с должности врача стоматолога-терапевта на основании приказа <номер> от 21 марта 2025 года и должности врача стоматолога-хирурга на основании приказа <номер> от 21 марта 2025 года Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИР-Дент» на основании подпункта «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российский Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Взыскать с <ФИО>15 в пользу <ФИО>1 задолженность по заработной плате в размере 94 329 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>16 в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Судья Е.В. Шамухамедова