УИД 37RS0012-01-2023-001292-12

№12-169/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Соваренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит определение отменить, ссылаясь на следующее. Определение прокурора не отвечает задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены хоть и тщательно, однако неверно. Не ясно о каком ООО «Бизнес-сервис» идет речь в оспариваемом определении, поиск им записи в ЕГРЮЛ не показал, что юридическое лицо с таким наименованием существует в <адрес>. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ выражается в не предоставлении информации. Относительно указанного состава оспариваемое определение не мотивировано вообще. Прокурор ограничился установлением договоров между АО «Почта России», ООО «Бизнес-сервис» и ГКС. Однако в данном случае он (ФИО1) обладал правами потребителя, как лицо, пользующееся услугой. Прокурор обязан был проверить нарушение его прав лицом, привлекаемым к ответственности, которыми он наделен положениями Закона О защите прав потребителей (ст. 8,9,10,11) на получение ряда информации, в том числе об исполнителе услуги. Как следует из оспариваемого определения прокурора, он имеет право на получении информации лишь об исполнителе в лице АО «Почта РФ», как о лице, которое осуществило вручение письма, при этом незаконно и немотивированно исходил из того, что информацию о других исполнителях услуги он получать не имеет право. С данной позицией он не согласен, поскольку все указанные лица, в том числе и ГКС оказывали услугу по направлению в его адрес корреспонденции, которую он очевидно получал в нарушение сроков, установленных на доставление корреспонденции. Отметил, что письмо в его адрес отправлено ДД.ММ.ГГГГ, однако почему-то было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом лишь ДД.ММ.ГГГГ оно было передано в адрес ООО «Бизнес сервис», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта РФ». Получил письмо он еще позднее. При таких обстоятельствах нарушен срок доставки письма, и нарушен он не АО «Почта РФ».

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

ООО «Городская курьерская служба» также извещенное надлежащим образом о судебном заседании своего защитника не направило, законный представитель юридического лица не явился. ООО «Городская курьерская служба» представило отзыв на жалобу ФИО1, в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Участвующему в судебном заседании прокурору разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов не заявлено.

Прокурор Соваренко Т.С. в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба».

В своем заявлении ФИО1 указал, что АО «Почта России» доставило в его адрес заказное письмо из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (РПО №). Вместе с тем, на указанном почтовом отправлении имеется опись вложения с оттиском штампа ООО «Городская курьерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городская курьерская служба» не имеет возможности доставлять почтовую корреспонденцию в его адрес, при этом приняв письмо, не осуществило его дальнейшую доставку самостоятельно, а также не опустило извещение о регистрируемом почтовом отправлении в ящик в случае отсутствие заявителя по адресу, указанному на конверте, и ДД.ММ.ГГГГ перепоручило доставку другой организации – АО «Почта России».

Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) по результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Так из представленных материалов надзорного производства прокуратуры, следует, что в рамках проверки по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Городская курьерская служба» прокурором направлялся запрос директору ООО «Городская курьерская служба» с целью истребования сведений о наличии договора между ООО «Городская курьерская служба» и АО «Почта России» о доставке почтовой корреспонденции вне границ городского округа Иваново; пояснений о причине невозможности самостоятельного направления почтовой корреспонденции в адрес ФИО1, сведений о направлении, доставке корреспонденции ФИО1 от ООО «Бизнес сервис» от ДД.ММ.ГГГГ; информации о сроках, в которые ООО «Городская курьерская служба» отправляется заказная, простая почтовая корреспонденция; а также вызван представитель ОО «ГКС» для дачи пояснений.

В ответе на указанный запрос прокуратуры ООО «Городская курьерская служба» сообщила, что ООО «ГКС» осуществляет оказание услуг в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №) и условиями заключенных контрактов (договоров). Между ООО «ГКС» и ОМВД России по <адрес> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.В рамках данного контракта ДД.ММ.ГГГГ поступило заказное письмо № на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Светлый Луч, р-н Ивановский, обл. Ивановская, 153045. Пересылка заказного письма осуществлялась с использованием сети почтовой связи АО «Почта России». Сдача письма для пересылки по сети АО «Почта России» осуществлялась с привлечением ООО «Бизнес сервис» на основании договора об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки. Письмо было передано ООО «Бизнес сервис» ДД.ММ.ГГГГ для предпочтовой обработки и сдачи почтового отправления для пересылки. ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению был присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ передано для пересылки АО «Почта России». Согласно отчету АО «Почта России» письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.9 государственного контракта Исполнитель имеет право привлекать сторонних исполнителей для оказания услуг по пересылке письменной корреспонденции. Согласно п.2.1.4 государственного контракта доставка осуществляется: в пределах территории <адрес> – в течение трех рабочих дней с момента поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (не считая дня забора письменной корреспонденции от отправителя); по остальной территории Российской Федерации в сроки, утвержденные Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. В пределах собственной сети связи ООО «ГКС» осуществляет оказание услуг почтовой связи собственными силами, за пределами собственной сети связи – с привлечением сторонних исполнителей, в том числе АО «Почта России». Между ООО «ГКС» и АО «Почта России» заключен договор оказания услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37.

К ответу на запрос также представлены: копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договора оказания услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37, с приложениями, копия списка ф.103 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенную в ответе на запрос информацию также подтвердила в объяснениях прокурору от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Городская курьерская служба» ФИО2, из которых также следует, что между ООО «ГКС» заключен договор на оказание услуг межоператорского обмена с АО «Почта России» №-Ф37 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки, заключенный с ООО «Бизнес Сервис» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, д. Мысы, <адрес>). Кроме того, пояснила, что почтовая корреспонденция от ОМВД России по <адрес> поступает в закрытых конвертах и не вскрывается. Отправка корреспонденции без сведений о ее получателе (ФИО, адрес проживания/регистрации) невозможна.

Суд приходит к выводу, что обжалуемым определением обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в ходе проведенной проверки установлено заключение между ООО «Городская курьерская служба» и ОМВД России по <адрес> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, пересылке (перевозке) и доставке внутренних почтовых отправлений, а также непрерывно связанных с ними дополнительных услуг почтовой связи. В рамках указанного контракта должностными лицами ОМВД России по <адрес> в адрес ФИО1 направлен документ № от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило по реестру полученной корреспонденции № в адрес ООО «Городская курьерская служба» для доставки заявителю. В соответствии с п. 2.1.9 государственного контракта ООО «Городская курьерская служба» имеет право привлекать сторонних исполнителей для оказания услуг по пересылке письменной корреспонденции, при этом имеет право сдавать письменную корреспонденцию стороннему исполнителю от имени отправителя при условии, что она сдается с подтверждением оплаты услуг стороннего исполнителя, в том числе государственными знаками оплаты. Между ООО «Городская курьерская служба» и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37, а также между ООО «Городская курьерская служба» и ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки. В связи с тем, что адрес получателя регистрируемой почтовой корреспонденции расположен вне пределов <адрес>, указанное письмо передано для предпочтовой обработки и сдачи почтового отправления для пересылки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществил указанную обработку письма, присвоил трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ передал для пересылки АО «Почта России».

Как верно следует из обжалуемого определения доводы об указании иных сведений об отправлении регистрируемого почтового отправления в адрес заявителя не могут свидетельствовать о нарушении права потребителя на получение информации об исполнителе услуги, поскольку конечным исполнителем выступает АО «Почта России».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, прокурор не только ограничился установлением наличия договоров, а провел проверку на предмет нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и не установив таких нарушений мотивированно указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Городская курьерская служба».

Приводимые доводы относительно сроков доставки, нарушения прав на своевременное получение корреспонденции и оказания услуги также не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Городская курьерская служба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что при проверке по доводам заявителя фактические и юридические значимые обстоятельства для принятия законного решения прокурором установлены. При таких обстоятельствах проведенная проверка по заявлению является полной, а сделанные и.о. заместителя прокурора района выводы об отсутствии в действиях ООО «Городская курьерская служба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, - правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких