Дело № 2-1-2700/2023

40RS0001-01-2023-000788-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 28 апреля 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» материального ущерба в размере 148 100 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., оплате госпошлины в размере 4162 руб. и услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В обоснование требований истца указала, что 24 декабря 2021 года при погрузке пустой тары сотрудник ответчика, управляя погрузчиком, допустил столкновение с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившимся в составе автопоезда с тягачом марки «DAF», государственный регистрационный знак <***>, и повредил стойку полуприцепа. 10 января 2023 года между собственником полуприцепа ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии на передачу прав требования к ООО «Фольксваген Груп Рус» возмещения причиненного ущерба, размер которого подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 В удовлетворении требований досудебной претензии о возмещении ущерба ответчик отказал. Истица считает данный отказ применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ незаконным.

Истица ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10, считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица АО «Шенкер», ФИО5, ИП ФИО6, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2021 года при погрузке пустой тары на платформу полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившимся в составе тягача марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, погрузчиком под управлением работника ООО «Фольксваген Груп Рус» была повреждена стойка указанного полуприцепа, принадлежащего ФИО2

Изложенное подтверждается актом о происшествии № 258 от 24 декабря 2021 года, составленным по форме, утвержденной ответчиком; письменными объяснениями водителя погрузчика ФИО5 от 24 декабря 2021 года, из которых следует, что он затаривал фуру пустой возвратной тарой, не заметил стойку прицепа и повредил её; копией ПТС на полуприцеп - платформу с тентом «Schmitz-cargobull», объяснениями сторон.

10 января 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Фольксваген Груп Рус» возмещения вреда, в том числе право на получение неустоек, оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, причиненного в условиях указанного выше события.

Письмом от 05 сентября 2022 года ответчиком отказано представителю собственника транспортного средства в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 05-06.2022 от 14 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 148100 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО3, подготовивший экспертное заключение, подтвердил сделанные в заключении выводы, при этом пояснил, что стоимость поврежденной детали обусловлена тем, что данная деталь является оригинальной, производится на заводе «Шмитц» в Германии и имеет определенный каталожный номер. Когда он проводил экспертизу, данная деталь имелась в наличии и пробивалась по указанному в заключении каталожному номеру. Запчасти, которые предлагаются в интернете имеют более низкую цену, т.к. не являются оригинальными. Согласно заказ-наряду одного из автосервисов г. Калуги стоимость оригинальной детали на дату заказу с учетом работ по ее замене составляет 166 835 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прицеп он приобрел в 2016 году в исправном состоянии, стойки на прицепе были установлены оригинальные, дорожно-транспортных происшествий с участием прицепа не было. Кроме того, на такой прицеп трудно найти аналогичные стойки, т.к. они все телескопические и соответственно дорогие. Вместе с работой замена стойки ему обошлась в 150 000 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, его выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, оснований не доверять выводам эксперта и считать, что размер ущерба завышен, у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий работника ответчика, размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 148 100 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к перевозке грузов ООО «Фольксваген Груп Рус» привлекло компанию АО «Шенкер», в связи с чем вред не подлежит возмещению, суд признает несостоятельными как не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, частично, в размере 25 000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая ценность, подлежащего защите права, объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, связанной с подготовкой и направлением искового заявления, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 1800 руб. и по уплате госпошлины в размере 4162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере 148100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, услуг нотариуса в размере 1800 рублей, а также госпошлины в размере 4162 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.