УИД № 72RS0014-01-2023-010485-67

Дело № 2-9915/2023

Р Е Ш Е Н И Я

именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9915/2023 по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о взыскании возмещение ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о взыскании ущерба (убыток) в размере 166 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 г. по адресу: <адрес>А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащих истцу и ответчику. Виновным был признан водитель ФИО5, управлявший а/м №, государственный регистрационный знак №. До ДТП истцом был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался продать автомобиль №, государственный регистрационный знак №, за сумму 1 250 000 руб. В соответствии с предварительным договором истец получил задаток в размере 100 000 руб., автомобиль должен был быть передан истцом в срок до 01 октября 2019 г. Виду произошедшего ДТП предварительный договор был расторгнут. Судебным актом с истца в пользу покупателя взыскана сумма задатка в двойном размере. В последующем поврежденный в результате ДТП автомобиль был продан истцом 22 сентября 2020 г. за сумму 1 070 000 руб. Перед продажей автомобиля истцом было дополнительно установлено оборудование на сумму 14 000 руб., увеличивающее его стоимость. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В результате продажи 22 сентября 2020 г. принадлежащего истцу автомобиля по цене меньшей чем первоначальная стоимость (до момента ДТП) был причинены ущерб в размере 166 000 руб. (1 250 000 руб. (стоимость ТС при заключении договора до ДТП) – 1 070 000 руб. (стоимость ТС при заключении договора после ДТП) – 14 000 руб. (стоимость улучшений, установленных на ТС после ДТП). Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК Югория, ФИО5.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иск, просила отказать в удовлетворении требований, представила письменные возражения. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля № года выпуска (л.д. 77-78).

Согласно пункту 1.2. договора основной договор должен быть заключен в срок до 01 октября 2019 года.

В пункте 2.4 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет 1 250 000 руб.

Согласно п. 2.6.1 предварительного договора истец в течение двух рабочих дней со дня заключения предварительного договора купли-продажи обязуется перечислить либо передать наличными ответчику в качестве задатка сумму в размере 100 000 руб.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве задатка 100 000 руб.

Между тем основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен по вине ответчика ввиду того, что автомобиль получил повреждения в ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года по делу № 2-471/2020 (л.д. 50-51).

Также установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2019 года в 18 часов 45 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «СУЭС», и №, государственный регистрационный знак №, под управлением №., принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля № ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «ГСК «Югория».

ФИО7 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 73 100 руб.

Указанные обстоятельства также установлены судом в рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Тюмени № 2-11/2022.

Так, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2022 года исковые требования ФИО7 к ООО «СУЭС» удовлетворены частично, с ООО «СУЭС» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскано 112 400 руб., убытки – 103 200 руб., в возмещение расходов на подготовку досудебной экспертизы – 4 128 руб. 50 коп., повторной судебной экспертизы – 14 036 руб. 90 коп., уплату государственной пошлины - 4798 руб. 14 коп., почтовые услуги - 537 руб. 43 коп., услуги представителя - 33028 руб. (л.д. 90-94)

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2023 года исковое требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года решение районного суда отменено в части взыскания в пользу ФИО7 убытков, изменено в части взыскания судебных расходов, в данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «СУЭС» в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 143 900 руб., расходы на подготовку досудебной экспертизы – 2 755 руб. 50 коп., расходы на оплату повторных судебных экспертиз – 9 368 руб. 70 коп. и 3 337 руб. 68 коп., почтовые расходы - 379 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя – 27 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 948 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительное решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 95-103).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 107-111).

Из содержания искового заявления и материалов дела также следует, что 22 сентября 2020 года между истцом (продавец) и № Григорьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность автомобиль № года выпуска (л.д. 13).

Согласно пункту 2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет 1 070 000 руб.

По акту приема-передачи от 22 сентября 2020 года спорный автомобиль, с установленным дополнительным оборудованием, был передан покупателю, а истцом получены денежные средства в сумме 1 070 000 руб. (л.д. 13 оборот).

Обращаясь в суд, истец указала, что ввиду того, что ее автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем принадлежащем ответчику на праве собственности, а заключение основного договора во исполнение условий предварительного договора от 17 сентября 2019 года стало не возможным, в последующем поврежденное транспортное средство истцом было продано по договору от 22 сентября 2020 года, то разница между стоимостью составила 166 000 руб. (1 250 000 руб. – 1 070 000 руб. – 14 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца указала, что указанная сумма является ущербом истца и подлежит взысканию с ответчика. В подтверждение стоимости стороной истца дополнительные пояснения. Доказательств иной стоимости или опровержения указанной в иске стоимости автомобиля в дело не представлено.

Ответчиком, третьим лицом ФИО5 в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 25 сентября 2019 года (с даты ДТП).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что началом течения срока давности является дата продажи автомобиля – 22 сентября 2020 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорное транспортное средство продано истцом 22 сентября 2020 года, настоящее исковое заявление подано в суд 19 сентября 2023 года.

Исчисление начала течения срока исковой давности с 22 сентября 2020 года также согласуется с положениями абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, судом также учитывается, что в 2022 – 2023 годах между истцом и ответчиком в судах разрешался спор о возмещении убытков, связанный с повреждением автомобиля истца в спорном ДТП, в рамках которого судом установлено наличие вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику.

Таким образом, о нарушении своего права, наличии убытков связанных с повреждением автомобиля, истцу достоверно стало известно в день совершения указанной сделки по продажи автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока давности.

Исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление имущественного положения до состояния, в котором оно находилось до нарушения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Кроме того, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, что после дорожно-транспортного-происшествия ФИО7 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 73 100 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18 ноября 2019 года и платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца данные обстоятельства не оспаривала.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года (дело № 33-2504/2023) с ООО «СУЭС» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскана разница между фактическим размером ущерба (на момент проведения экспертизы) и страховым возмещением – 143 900 руб. (217000 - 73100).

Таким образом, реальная сумма ущерба, понесенная истцом, должна быть рассчитана следующим образом: 1 250 000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП на основании предварительного договора) – 1 070 000 руб. (стоимость продажи не восстановленного после ДТП автомобиля) – 143 900 руб. (размер ущерба взысканного с ответчика в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением) - 14 000 руб. - (стоимость дополнительного оборудования) = 22 100 руб.

При этом, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 73 100 руб., что полностью покрывает убытки истца в вышеуказанной сумме. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученной по договору ОСАГО страховой выплаты и ущерба, взысканного с ответчика в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба (статья 56 ГПК РФ).

И наоборот, взыскание с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166 000 руб. сверх полученной истцом страховой выплаты и суммы ущерба, денежных средств полученных ей от продажи не восстановленного после ДТП автомобиля приведет к неосновательному обогащению последней, поскольку превысит рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, что является недопустимым в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба (убытков) в размере 166 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов в силу положений статьей 94, 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (ИНН №) о взыскании возмещение ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Терентьев А.В.