Дело № 33-4466/2023
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1298/2022, 13-111/2023)
апелляционное определение
г. Тюмень
14 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Гареевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «ТДСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 881, 72 рублей.
В остальной части – отказать».
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
установил :
ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с АО «Тюменская домостроительная компания» судебных расходов за услуги по проведению теплотехнического обследования наружных ограждающих конструкций (стен) в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 955 рублей, понесенных им в рамках гражданского дела <.......> по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ТДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлениях, а также в письменных возражениях на пояснения ответчика.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо АО «ТДСК», в частной жалобе просит об отмене определения, и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Считает, что приходный кассовый ордер не является доказательством несения судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу экспертной организации ООО «СКИЛ», и должен подтверждаться вторичной бухгалтерской документацией, следовательно, должен быть выдан чек, но он отсутствует, так как не выдавался, сведения о регистрации контрольно-кассовой техники в материалах дела отсутствуют. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают несение судебных расходов. Указывает, что заключение эксперта ООО «СКИЛ» не принято судом во внимание, по делу была назначена судебная экспертиза. Необходимости в подготовке и оплате услуг заключения ООО «СКИЛ» не было после вынесения судом решения, поскольку предметом спора была неустойка за просрочку выполнения требований потребителя. Считает, что истцом не представлено доказательств того, чеки, приложенные к заявлению, относятся к рассмотрению именно дела <.......>.
В возражениях на частную жалобу заявитель ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу ФИО1, взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, в пользу ФИО2 - неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения Решение вступило в законную силу <.......>.
Истец направил в суд настоящее заявление почтой <.......>, то есть в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором от <.......>, заключенным между ФИО1 и ООО «СКИЛ» и квитанцией от <.......> на сумму 17 000 рублей. Истец просил взыскать 10 000 рублей, в судебном заседании суда первой инстанции пояснив, что за проведение обследования наружных ограждающих конструкций (стен) им было уплачено 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются и договором от <.......> (пункт 2.1).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением суммы неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ и суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Также судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 881,72 руб. При этом в кассовом чеке на сумму 73,28 рублей в качестве адресата в нем указана прокуратура Тюменской области, что не являлось необходимым при подаче иска и в ходе рассмотрения дела.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по составлению экспертного заключения ООО «СКИЛ» в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика поскольку данное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, оплата услуг подтверждена доказательствами.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Строительный контроль Испытательная лаборатория» заключен договор <.......>/<.......> на оказание услуг <.......>, согласно которого стоимость обследования окон составила 7000 руб., стоимость обследования наружных ограждающих конструкций (стен) составила 10 000 руб. Между сторонами составлен акт выполненных работ от <.......>. Оплата усоуг подтверждается квитанцией ООО «СКИЛ» от <.......> на сумму 17 000 руб.(т. 2 л.д. 73-76)
В ходе апелляционного производства в качестве нового доказательства судебной коллегией принято представленное истцами новое доказательство заключение эксперта ООО «Строительный контроль испытательная лаборатория» <.......> от <.......>, согласно которому стоимость устранения недостатков по оконным блокам 21 394, 80 руб., по наружным ограждающим конструкциям 313 226, 40 руб. Произведен расчет неустойки на основании данного заключения. (т.1 л.д. 220).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд учитывал, что заключение, оплаченное истцом в размере 10 000 руб., было принято в качестве нового доказательства по делу и положено в основу апелляционного определения, соответственно, данные расходы подлежали взысканию в полном объеме.
Доводы жалобы в части не представления истцом ФИО1 документов, подтверждающих ведение ООО «СКИЛ» бухгалтерского учета и оформления платежных документов само по себе, не подтверждает отсутствие операции по внесению в кассу ООО «СКИЛ» денежных средств ФИО1 и не влечет отказ в возмещении фактически понесенных стороной расходов на оплату экспертного заключения, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру
Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют принципу возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны, приведенному в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика опровергаются представленными доказательствами, основаны на неверном толковании норм права, выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил :
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда К.В. Стойков