Дело № 2-129/2024
УИД 26RS0024-01-2023-004277-08
Мотивированное решение
составлено 14.03.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2024 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,
при секретаре Мальцевой И.Н.,
с участием представителя истца Завалей Н.Н.- Ножина Е.А.,
ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Завалей Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 359 100 руб., судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6791 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств – «RENAULT SCENIC», регистрационный знак № под управлением Завалей П.С. и транспортного средства - «HYNDAI SOLARIS», регистрационный № под управлением ФИО1 Транспортному средству истца причинены механические повреждения, по данному факту составлен административный материал, вынесено постановление по привлечении ответчика к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «HYNDAI SOLARIS», регистрационный № застрахована в СК «МАКС». После обращения истца в страховую компанию и предоставлении транспортного средства для осмотра, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 руб. За оценкой восстановительного ремонта она обратилась в к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SCENIC» регистрационный № составляет 889592 руб., стоимость права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 16427 руб., всего сумма ущерба составляет 906019 руб. (889592 руб.+16427=906019 руб.), стоимость экспертизы - 10000 руб.
Определением суда от 14.12.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ», согласно заключения эксперта ООО «НЭЦ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SCENIC», регистрационный № с учетом повреждений, полученных в ДТП 08.09.2023г. по рыночным ценам на запасные части и работы составляет 759100 руб.
Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 359 100 руб., из расчета: 759100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (размер страхового возмещения) которую она просит взыскать с ответчика.
Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО1 понесенные расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6791 руб.
Истец Завалей Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Ножина Е.А.
Представитель истца Завалей Н.Н.- адвокат Ножин Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, реальная сумма ущерба причиненного автомобилю истца Завалей Н.Н. составляет не более 250000 руб., так как у автомобиля 19 повреждений. При расчете данной суммы он советовался с родственником, работающем в мастерской по ремонту транспортных средств.
Считает, что страховая компания истца находится в сговоре с экспертом техником ФИО6 и истцом. Кроме того, истцом нарушен порядок взыскания с него, так как она должна была обращаться за взысканием страхового возмещения сверх 250000 руб., составляющей сумму причиненных повреждений ее автомобилю, а не 400000 руб.
При этом, заключение эксперта ООО «НЭЦ» не оспаривает, с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта согласен.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способу защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Завалей Н.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «RENAULT SCENIC», регистрационный №
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «HYNDAI SOLARIS», регистрационный №
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 мин. в <адрес>. водитель ФИО1, управляя «HYNDAI SOLARIS», регистрационный № нарушил п.8.6 ПДД, совершил маневр - поворот направо, оказался на полосе встречного движения, тем самым спровоцировал ДТП с движущимся транспортным средством «RENAULT SCENIC», регистрационный № под управлением Завалей П.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «HYNDAI SOLARIS - ФИО1, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 26.03.2023г. (л.д.17).
Гражданская ответственность истца Завалей Н.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован в СК «МАКС».
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ).
На основании Соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Завалей Н.Н., последней произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93,94).
Завалей Н.Н. обратилась к эксперту ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SCENIC», регистрационный № составляет 889592 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 16427 руб., всего 906019 руб. ( л.д.21-27).
Завалей Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия, согласно указанного заключения в размере 506019 руб. (906019 руб. – 400000) руб.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023г. по ходатайству ответчика ФИО1, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ» г. Ставрополь.
Согласно выводам Заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № по гражданскому делу №2-2803/2023 от 22.01.2024г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SCENIC», регистрационный № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по рыночным ценам на запасные части и работы составляет (округленно до сотен)- без учета износа запасных частей и с учетом износа запасных частей 759 100 руб. (л.д.144-194).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими и считает возможным положить заключение эксперта ООО «НЭЦ» ФИО5 №. от ДД.ММ.ГГГГ. за основу при вынесении решения по делу.
При этом, доводы ответчика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые по его мнению составляют 250000 рублей, а также о нарушении истцом порядка взыскания с него денежных средств – необходимости повторного обращения в страховую компанию, суд находит неубедительными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судом учитывается, что результаты проведенной по его ходатайству судебной экспертизы ответчик не оспаривает, эксперту доверяет.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в силу статьи 1072 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (лимит автогражданской ответственности).
Таким образом, суд принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 359 100 руб., являющейся разницей между размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта - 759 100 руб.) и суммой произведенной страховой выплаты– 400000 руб. исходя из следующего расчета: 759 100 руб. - 400000 руб. = 359100 руб., удовлетворив заявленные Завалей Н.Н. исковые требования в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
А поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу Завалей Н.Н. следует взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6791 руб.
Для определения стоимости восстановления, наличия и характера технических повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта истец обратиласься к эксперту ИП ФИО4, за составление экспертного заключения заплатила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №72 от 25.10.23 (л.д.72).
Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в результате ДТП, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Завалей Н.Н. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем истца – были заявлены требования о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Завалей Н.Н. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру №68 от 19.10.2023 г. на сумму 25000 руб. (л.д.9), соглашение об оказании юридической помощи № 68 от 19.10.2023г.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25000 рублей. Учитывая при этом, что указанный размер не превышает такие расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Руководствуясь изложенным, ст.ст.12, 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359100 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 руб., всего 400891 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья: Р.П. Рахманина