Судья Чудинова А.А. Дело № 33-6524/2023
25RS0018-01-2022-000520-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.
судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО12 к ФИО10 ФИО13, ФИО11 ФИО14, Пюрко ФИО15, ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> этом же <адрес>, были причинены повреждения принадлежащей ему квартиры - сгорела крыша дома и веранды, повреждено имущество, находящееся в квартире.
Ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчиков, истец просил взыскать с ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб в размере 349 933 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 699 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО22 (в настоящее время - ФИО2) ФИО2.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были увеличены исковые требования; истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 572 054 руб., который состоит из размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры после пожара в размере 1 154 779 руб. 20 коп. и стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, с учетом необходимости обеспечения теплозащиты и за вычетом восстановленной силами ответчиков кровли над жилым помещением и над верандой в размере 417 274 руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 699 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 27 972 руб. 74 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 10 000 руб.; расходы по получению информации в КГКУ УЗИ о собственниках жилого помещения в размере 655 руб., в общем размере 47 826 руб. 74 коп.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Также им было подано заявление об отказе от исковых требований к ФИО1, поскольку ранее, до произошедшего пожара, он помогал им строить веранду.
Представитель ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части, указав, что их силами истцу была восстановлена кровля над домом и верандой. С выводами пожарно-технической экспертизы и экспертизой об определении размера материального ущерба изначально согласилась, затем выразила несогласие с ними, их не оспаривала, какие-либо заключения с иными выводами со своей стороны суду не представила; дополнительно пояснила, что их дому 40 лет, но доказательства о величине износа дома суду не представила; <адрес> в <адрес> принадлежит ей и ее детям ФИО2 и ФИО1 на основании договора приватизации, который в органах Росреестра не зарегистрирован. Впоследствии с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Соответчик ФИО2 (до вступления в брак - ФИО22) Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что после пожара истцу были произведены восстановительные работы по ремонту крыши дома и веранды, к качеству которых истец претензий не имел; она является сособственником квартиры, но проживает по иному адресу; также ссылалась на то, что причина пожара не установлена; с выводами пожарно-технической экспертизы не согласилась, какое-либо свое заключение относительно причин пожара суду не представила; с выводами о размере причиненного истцу ущерба также не согласна, поскольку при проведении оценки не присутствовала, хотя о ее проведении и была уведомлена; доказательств иного размера ущерба суду не представила.
Соответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в квартире в <адрес> не проживает более 20 лет, поскольку имеет свое жилье; о его включении в договор приватизации он не знал; после пожара истцу были произведены восстановительные работы по ремонту крыши дома и веранды; с выводами пожарно-технической и строительно-технической экспертиз согласился.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, являющийся заместителем начальника отдела ОНДиПР по Кировскому муниципальному району <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным по гарнизону, в ночное время в 23 часа 25 минут поступило сообщение о возгорании, он выехал к месту пожара. В пожаре погибла бабушка из <адрес> - Грисько. По характерным признакам максимальные повреждения находились в веранде <адрес>. Крыша над обеими квартирами уничтожена полностью, распространение огня - с веранды <адрес>; пожар перекинулся на кровлю <адрес> распространился в сторону <адрес>. Крыши, накрытые железом, как над указанными квартирами, сгорают полностью. Квартира № изнутри практически вся выгорела. Внутри веранды <адрес> определить точную причину возгорания было практически невозможно, поскольку все было уничтожено. Внутрь <адрес> он не заходил, о повреждениях пояснить не может. На его взгляд, причиной явилось замыкание электрооборудования, вследствие чего произошло возгорание горючих конструкций веранды; по версии собственников - мог замкнуть холодильник, который стоял на веранде. Версия поджога, по его мнению, несостоятельна. Опрос ФИО4 и ФИО5 он не проводил, поскольку подследственность материалов по пожарам с гибелью людей относится к следственному комитету.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены в части.
Взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 417 274 руб. 80 коп., расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 27 972 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 699 руб., расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в общем размере 10 000 руб., а всего 461 946 руб. 54 коп.
Взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 148 500 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> за рассмотрение дела в суде в размере 674 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как незаконное.
ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление сторон об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, просил принять и утвердить мировое соглашение. Производство по делу прекратить. При этом пояснил, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. будут оплачены им в доход бюджета.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, полагает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ от иска, мировое соглашение должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Стороны заключили мировое соглашение, представив его в письменной форме, просят утвердить данное мировое соглашение.
В заявлении об утверждении мирового соглашения стороны указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета, как не освобожденных от уплаты судебных расходов, затрат по оплате строительно-технической экспертизы в размере 148 500 руб., не основан на нормах процессуального законодательства.
Так, из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ сторонами: ФИО8 ФИО17 с одной стороны и Пюрко ФИО18, ФИО10 ФИО19, ФИО11 ФИО20, ФИО2 (ФИО22) ФИО21 с другой стороны, в соответствии с условиями которого:
ответчики обязуются оплатить истцу в счет предъявленных им требований по делу № денежные средства в размере 461 946 рублей 54 копейки в срок в течение 10 календарных дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения, в свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам.
Производство по делу № – прекратить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023