Решение по делу № 02-0150/2025 от 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/25 иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2024 в 21:05 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением фио и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «МЭЙДЖОРЛИЗИНГ», под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновной в дорожно-транспортном происшествии признана фио

ФИО1 обратился в адрес за получением страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

На основании обращения истца к страховой компании адрес, последняя в порядке ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма.

В связи с тем, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно, ФИО1 обратился в адрес независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №1254-0524 ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма; рыночная стоимость автомобиля составила сумма; величина суммы годных остатков автомобиля составила сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков и составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио который в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.05.2024 в 21:05 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением фио и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «МЭЙДЖОРЛИЗИНГ», под управлением ФИО2

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив требования дорожных знаков, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 к РФ об АП, совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, допустившей нарушение требований дорожных знаков ПДД РФ, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КОРФ об АП.

ФИО1 обратился в адрес за получением страхового возмещения.

Определением суда от 25.09.2024 года по ходатайству ответчика, не согласного с заявленным размером ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

Из заключение судебной экспертизы №733 Э/2024 от 06.03.2025 года следует, что стоимость ремонта без учёта износа (затраты на ремонт по указанным средним расценкам) на дату рассматриваемого ДТП составляла бы сумма; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляла бы сумма; рыночная стоимость автомобиля Merсedes-Benz Е 200 4MATIC, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия - 18.05.2024 года составляла сумма; стоимость годных остатков определению не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта без учетом износа и с учетом износа меньше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ФГУП «НАМИ» у суда не имеется, поскольку, выводы обоснованы, мотивированы. Экспертизы имеют длительный опыт работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебное экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводы о том, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма, исходя из разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учёта износа и страховым возмещением, выплаченным истцу (2 489 300-400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат такие расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридических услуг сумма.

Согласно заявлению ФГУП «НАМИ», до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составила сумма

Из квитанции №1-18-226-415-026, выданной адрес, следует, что сумма внесены ФИО2 на депозит суда за проведение судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

С учетом частичной оплаты экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФГУП «НАМИ» подлежат расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере сумма (80 000 – 35 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 45 10 50934) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП НАМИ расходы по экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2025 года.