Дело № 12-166/2023

(УИД 27RS0007-01-2023-002785-25)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 13 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу представителя ООО «Прогресс» ФИО2 на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3 от (дата), предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора (УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3 от (дата) директору ООО «Прогресс» ФИО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Полагая незаконным данное определение, представитель ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонуршении инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3 от (дата) было отменено, нарушения которые суд указал устранить, должностным лицом устранены не были. Считает, что факт того, что косметика явлется оригинальной, приобретенной у производителя для личного пользования не свидетельствует об отсутствие состава, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Кроме того в определение не указано, какими доказательствами подтверждено, что продукция была приобретена у ФИО5 для личного пользования. Кроме того, должностным лицом не проверены документы, подтверждающие обстоятельство, что исключительное право использования товарного знака принадлежит ООО «Прогресс», не осмотрены вещественные доказательства, квитанция СДЭК, акт вскрытия отправления СДЭК, не исследована видеозапись.

Представитель ООО «Прогресс» ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

Инспектор УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенант полиции ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) директор ООО «Прогресс» Пак К.В. обратился с заявлением в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования товарного знака «Medi-Peel» указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением инспектора (УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3 от (дата) директору ООО «Прогресс» ФИО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), определение инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3 от (дата), предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Определением инспектора (УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3 от (дата) директору ООО «Прогресс» К.В.Пак было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3, указала, что формально в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, однако в рамках проведения проверки данный состав административного правонарушения установлен не был. В ходе дополнительной проверки запросы об истребовании сведений СДЭК и у обладателя страницы «Cosmetics_by_Кarry» не направлялись, так как истребование данной информации значения для принятия решения не имеется. Так же установлено, что косметика «Cosmetics_by_Кarry» является оригинальной, приобретенной для личного пользования, таким образом признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с абз.2 ч.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Целью ст. 14.1 КоАП РФ, является обеспечить создание нормальных условий для развития предпринимательской деятельности, функционирования товарных рынков и защиты прав как субъектов предпринимательской деятельности, так и потребителей товаров, работ и услуг.

Под предпринимательской деятельностью имеется в виду деятельность, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане - индивидуальные предприниматели. Однако такое право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Таким образом, отдельный случай продажи товара косметики ФИО4 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку не подтверждается систематическое получение прибыли.

В соответствии со ст. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, реализация товара косметики ФИО4 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку не содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом О/У ОЭБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от (дата), решением № 1 ООО «Прогресс» от (дата), товарным знаком (№), фототаблицей косметики, на которой указано, что импортер ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», видеозаписью на которой ФИО4 указывает, что косметика «Medi-Peel» приобретается в Южной Корее для личного пользования, а также объяснениями ФИО4, исследованными в судебном заседании.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО2 о том, что должностным лицом не проверены документы, подтверждающие обстоятельство, что исключительное право использования товарного знака принадлежит ООО «Прогресс», не осмотрены вещественные доказательства, квитанция СДЭК, акт вскрытия отправления СДЭК, не исследована видеозапись, не нашли своего подтверждения, поскольку содержатся в материалах проверки, учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Прогресс» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.